Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 28 апреля 2025 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ордер 13715/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст. ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, работающего оператором-наполнителем газовых баллонов в «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО2 водительское удостоверение на свое имя в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения не сдал, с заявлением об утрате не обращался, административный штраф в размере 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с признаками опьянения, у 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и не выполнил законное требование сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, предъявленное ФИО2, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, желал их наступления и достиг преступного результата.

Будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими по делу обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его дочери, являющейся инвалидом детства 3 группы, а также раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО2 в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Как и не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания ФИО2 условно, в соответствии со ст.73 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам

До совершения преступления ФИО2 характеризовался по месту фактического проживания удовлетворительно (л.д. 98), официально трудоустроен оператором-наполнителем газовых баллонов в «

<

данные изъяты> (л.д.68-71), по месту работы характеризовался положительно, женат (л.д. 68-71), не судим (л.д.90), на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД», БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит (л.д.92,63), к административной ответственности привлекался (л.д.96), оказывает материальную помощь своей совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом детства 3 группы (л.д.99-102). 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Суд не соглашается с позицией защитника подсудимого, выраженной в ходе судебных прений о нарушении прав супруги подсудимого в случае конфискации автомобиля, приобретенного в период брака, поскольку супруга ФИО2 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении своей доли в общем имуществе.

Довод стороны защиты о возможности неприменения конфискации автомобиля, с учетом материального положения подсудимого, возраста и состояния здоровья его дочери, являющейся инвалидом 3 группы, суд находит несостоятельными, поскольку положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. Возможность конфискации транспортного средства не ставится в зависимость от условий жизни и материального положения осужденного, его семейных и иных личных обстоятельств.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №, используя которое ФИО2 совершил преступление, является подсудимый.

С учетом изложенного автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №, признанный, на основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством, находящийся на временном хранении на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу

<

адрес> подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

Меру процессуального воздействия суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, арестовать и конфисковать, обратив в собственность государства.

Разъяснить ФИО2 уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Судья С.И.Бойченко