дело 2-143/2020

(2-1359/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л. Ф.,

помощника судьи Маргамовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, по программе КАСКО, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 19 км автодороги 

<

адрес> Республики Башкортостан неустановленный водитель, управляя микроавтобусом двигался на ремонтируемом участке автодороги и из под колес его автобуса вылетели камни и причинили ущерб различным частям кузова автомобиля. Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался к страховщику с заявлением о страховом случае и организации осмотра. Величина УТС выплачена не была.

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО3 обратился в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, утратил товарную стоимость в размере 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании УТС было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 величина утраты товарной стоимости в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика выплатить неустойку в размере 128 265 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым прекратил рассмотрение обращения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128265,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой, в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и снизить суммы расходов до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхование имущества на автомобиль BMW 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> по программе КАСКО, полис № 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 19 км. автодороги 

<

адрес> Республики Башкортостан неустановленный водитель управляя микроавтобусом двигался на ремонтируемом участке автодороги и из под колес его автобуса вылетели камни и причинили ущерб различным частям кузова автомобиля истца. Повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае и организации осмотра. Величина УТС выплачена не была.

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО3 обратился в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> утратил товарную стоимость в размере 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании УТС было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 величина утраты товарной стоимости в размере 100000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1061/2018 с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 63599 руб. 48 коп., в том числе неустойка в размере 34666 руб. 32 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17333 руб. 16 коп.; расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 600 руб.

Взыскание неустойки в размере 34666 руб. 32 коп. указанным решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан с применением ст. 333 ГК РФ было произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «ВСК» с претензий об оплате суммы неустойки в размере 128265,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которое получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки оставлена без ответа. По настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 произведен расчет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанной нормы закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342383 руб. При этом истцом добровольно принято решение о снижении размера неустойки до 128265,39 руб.- до общей суммы страховой премии в размере 128265,39 руб., предусмотренной Полисом договора страхования № (вид полиса КАСКО 2016R (171) Классика 171.1, оформленного истцом (страхователем) ФИО1 в САО «ВСК» периодом дейсвтия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет истца судом проверен, и суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Вместе с тем, как усматривается из договора добровольного страхования транспортных средств – Полиса (договора страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Правил страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ, договор включает в себя периоды страхования, а также размер страховой премии, соответствующий каждому периоду страхования. 

Поскольку страховой случай наступил в период страхования, указанный в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за указанный период составляет 34666,32 руб.

В связи с чем размер неустойки определяется исходя из следующего расчета: 34666 руб. 32 коп. x 3% x 89 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 92559 руб. 07 коп.

При этом общая сумма страховой премии по договору составляет 128265,39 руб., которая страхователем была оплачена в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Выплата страхового возмещения на основании решения Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-263/2018 истцу ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 165600 руб.

Размер неустойки на основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1061/2018 на сумму 63599,48 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением №.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой организации на почтовом отправлении с идентификатором 45009739019171.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхователю страхового возмещения, срок исковой давности исчисляется с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в своем отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, однако, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 128265,39 руб., является чрезмерно завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом истцом в судебном порядке получена неустойка за другой период его нарушения его прав, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страховой суммы, а затем и суммы неустойки, с учетом длительности нарушения права, с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию сумму 1000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (50000+1000) *50% = 25500 руб.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» в п. 2 гласит, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Почтовые расходы по направлению претензии и заявления ответчику в размере 1269,48 рублей, в силу 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о взыскании неустойки, 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25500 руб., почтовые расходы в размере 1269,48 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (1700+300) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.

Судья (подпись). 

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова