ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2015 года ООО «Три рубля» и ФИО2 заключили договор займа № 5031, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 4 150 руб. на срок до 02 октября 2015 года с выплатой процентов в размере 2 % ежедневно, в случае если сумма займа не возвращена в срок, первые шесть дней просрочки процентная ставка составляет 3 % в день, с седьмого дня просрочки процентная ставка составляет 4 % в день. Согласно п. 12 договора займа при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на два дня, заемщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы займа. В соответствии ФЗ от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ 09 октября 2015 года ООО «Три рубля» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля». 21 апреля 2017 года между ООО «МФО «Три рубля» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 712174, по которому права и обязанности организации переданы ФИО1 в полном объеме. 24 апреля 2017 года в судебный участок № 4 Трусовского района г. Астрахани ФИО1 подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани по делу № 2-820/2017 от 26 сентября 2017 года судебный приказ отменен. По состоянию на 21 апреля 2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет 100 181 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 100 181 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поступило заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, согласны на рассмотрение искового заявления в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договорах, а также по месту регистрации, месту жительства возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31 августа 2015 года ООО «Три рубля» и ФИО2 заключили договор займа № 5031, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 4 150 руб. на срок до 02 октября 2015 года с выплатой процентов в размере 2 % ежедневно, в случае если сумма займа не возвращена в срок, первые шесть дней просрочки процентная ставка составляет 3 % в день, с седьмого дня просрочки процентная ставка составляет 4 % в день. 

Согласно п. 12 договора займа при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на два дня, заемщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы займа. 

В соответствии ФЗ от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ 09 октября 2015 года ООО «Три рубля» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Три рубля». 

21 апреля 2017 года между ООО «МФО «Три рубля» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 712174, по которому права и обязанности организации переданы ФИО1 в полном объеме. 

24 апреля 2017 года в судебный участок № 4 Трусовского района г. Астрахани ФИО1 подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани по делу № 2-820/2017 от 26 сентября 2017 года судебный приказ отменен.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа в части уплаты основного долга и процентов ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленные доказательства суд оценивает в их совокупности и признает допустимыми и достоверными.

В связи с тем, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 100 181 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 августа 2015 года в сумме 100 181 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3203,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.

Судья: