Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2021 года.

Административное дело № 2а-3236/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-003089-55.

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

Установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что является должником по исполнительному производству № 26166/21/66005-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме 1618 руб. 76 коп., возбужденному в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника, а также взысканию с банка исполнительского сбора в сумме 10000 руб. В настоящее время в рамках исполнительного производства в банка четырежды списаны денежные средства в сумме 11618 руб. 76 коп. С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, удержанные у банка денежные средства многократно превышают сумму долга по исполнительному производству с учетом взысканного сбора. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 по неоднократному взысканию долга, взысканию исполнительского сбора, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав. 

В ходе судебного разбирательства ООО КБ «Ренессанс Кредит» тисковые требования уточнил в части их оснований, а именно указал, что сумма долга по исполнительному производству списана судебным приставом-исполнителем пять раз, всего списано 58093 руб. 80 коп. Из данных денежных средств не возвращена сумма 34856 руб. 28 коп. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала, указав, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не возвращена сумма 11618 руб. 76 коп., удержанная со счета в АО «Россельхозбанк» ввиду неверного указания судебным приставом-исполнителем реквизитов получателя средств. Не оспаривала факт направления банку постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет, открытый на портале Госуслуг, 22.03.2021.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица МИФНС № 31 по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 того же Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно чч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно чч. 2, 3 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из изложенных норм закона, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, равно как и взыскание исполнительского сбора допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2616621/66005-ИП в отношении должника ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о взыскании государственной пошлины в сумме 1618 руб. 76 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику путем ее размещения в личном кабинете банка на портале Госуслуг и доставлена 22.03.2021, о чем судебным приставом-исполнителем представлен отчет о прочтении. Указанные обстоятельства в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2021, представителем административного истца не оспаривались.

В рамках указанного исполнительного производства ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.04.2021 обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках в пределах суммы 11618 руб. 76 коп.

В результате данных мер, как следует из материалов дела, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумма 11618 руб. 76 коп. взыскана пять раз, всего 58093 руб. 80 коп.

При этом впервые достаточная для погашения в полном объеме задолженности по исполнительному производству (с учетом суммы сбора) сумма денежных средств удержана у должника 26.04.2021, однако судебным приставом-исполнителем не принято мер отмене обращения взыскания на денежные средства должника ввиду отпадения для этого оснований; таким образом, в результате денежные средства списаны у банка также 04.05.2021, 11.05.2021 и 14.05.2021, о чем представлены копии инкассовых поручений. 

К моменту обращения с настоящим административным иском 13.05.2021 излишне удержанные у должника денежные средства ему возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату банку денежных средств в сумме 34856 руб. 28 коп.

Еще одна распределенная к возврату должнику на счет в АО «ФИО6» денежная сумма 11618 руб. 76 коп. должнику не возвращена по причине неверно указанных судебным приставом-исполнителем реквизитов. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, допустившего многократное списание с должника суммы долга по исполнительному производству не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют положениям ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем более излишне удержанные денежные средства не возвращены должнику ни до момента обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства полностью. 

При таких обстоятельствах, учитывая также, что подобное положение приводит к нарушению имущественных прав должника, суд полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя заключающиеся в неоднократном взыскании долга с административного истца.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В свою очередь, полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора оснований не имеется, поскольку в судебном заседании установлено и представителем административного истца не оспаривалось, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО КБ «Ренессанс Кредит» посредством портала Госуслуг и размещена в личном кабинете банка 22.03.2021. Поскольку в течение пяти рабочих дней с данного момента сумма долга банком не погашена, судебный пристав-исполнитель был вправе принять меры ко взысканию с должника исполнительского сбора. 

Как следствие, оснований для удовлетворения требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора суд не находит.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру ответственности, будет являться правомерным при наличии состава публичного правонарушения. Вместе с тем отмена судебного акта, в целях принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство, означает отсутствие основания, в силу которого у должника возникла обязанность произвести исполнение в пользу взыскателя, и, как следствие, претерпевать негативные юридические последствия за ее неисполнения в виде мер юридической ответственности (взыскания исполнительского сбора).

Как установлено судом, исполнительное производство № 26166/21/66005-ИП возбуждено в целях принудительного исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2020 по делу № 2-2210/2020 в части взыскания с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственной пошлины.

Вместе с тем из копии определения от 11.05.2021 следует, что заочное решение мирового судьи по делу № 2-2210/2020 отменено, производство по делу возобновлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время решение суда, в целях принудительного исполнения которого было возбуждено исполнительное производство, отменено, суд полагает, что в настоящее время основания для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отпали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освободить ООО КБ «Ренессанс Кредит» от взыскания исполнительского сбора, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 № 66005/21/1083774 от 16.04.2021 в рамках исполнительного производства № 26166/21/66005-ИП от 18.03.2021. 

Указанное решение обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, соответствует природе и принципам исполнительного сбора как юридической санкции. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неоднократном списании суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 26166/21/66005-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 № 66005/21/1083774 от 16.04.2021 в рамках исполнительного производства № 26166/21/66005-ИП от 18.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева