Дело №2-2/2024 (2-25/2023)

УИД № 24RS0003-01-2022-000812-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 17 апреля 2024 года 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Сафоновой Н.Н., 

рассмотрев материалы гражданского дела в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, к Доброшевскому ФИО15 о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA 4Х4 2121, 2019 года выпуска, VIN №, заключенного 20.01.2022 г. между ФИО4 и ФИО2, взыскании в счет возмещения убытков 499 410 руб., по тем основаниям, что 25.01.2019 г. ФИО1 совместно со своей супругой ФИО2 по договору купли-продажи приобрели у ФИО4 автомобиль LADA 4Х4 2121, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, темно-зеленого цвета. Данный автомобиль, согласно договора, был продан ответчиком за 30 000 руб. Фактически ответчику было передано 385 000 руб. Данную сумму он попросил указать в договоре во избежание уплаты налогов, так как постоянно занимается деятельностью по продаже автомобилей. Договор купли-продажи автомобиля был подписан супругой истца - ФИО2 по обоюдному согласию супругов. В соответствии с п. 3 Договора, ответчик гарантировал, что на момент заключения договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. 07.02.2019 г. истцом был продан данный автомобиль ФИО7 за 485 000 руб. Факт получения истцом денежных средств подтверждается, переданной ФИО8 расписки на указанную сумму. Перед приобретением автомобиля истцом была предоставлена ФИО8 возможность для проверки данного автомобиля, в том числе, возможность проверки авто по базам данных «Нотариальная палата». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец являлся добросовестным продавцом и не знал о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом. В связи с тем, что ФИО2 данный автомобиль не был поставлен на учет в момент продажи автомобиля, истцом был передан ФИО8 бланк договора купли-продажи, подписанного лично ФИО4, с целью последующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2020 г. истцу стало известно, что 18.01.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО17. был заключен кредитный договор на сумму 587 744 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля LADA 4Х4 2121, 2019 года выпуска, VIN №. Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО11 20.01.2019 г., в связи с изменением собственника (владельца) данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 (ответчиком). Данным решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО11, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 674 289,38 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество LADA 4Х4 2121, 2019 года выпуска, VIN №. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.06.2022 г. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО8 к истцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. С истца в пользу ФИО8 взыскано 485 000 руб. в счет возмещения убытков, расходы на оплату государственной пошлины по решению суда от 14.05.2020 г. в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Согласно ст. 454, 460, 461, п. 5 ст. 10 ГК РФ, в совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. Приведенные нормы и обстоятельства дела указывают на то, что ФИО4 продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, истец имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возмещении принесенных убытков. Согласно п. 3 Договора ответчик гарантировал, что на момент заключения договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Данный факт свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и доказывает его вину, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Со стороны истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого они просят изложить исковые требования следующим образом: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 4Х4 2121, 2019 года выпуска, VIN №, цвет: темно-зеленый, заключенный 20.01.2022 г. между ФИО4 и ФИО2, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения убытков 499 410 руб.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 21.11.2022 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2 

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 20.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истцов - ФИО10, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4. представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор, может быть, расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения имущества в натуре (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО11 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 587744 руб. под 12,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщика является залог автомобиля LADA 4Х4, 21214, 2019 года выпуска, VIN №№, залоговой стоимостью 558 526 руб. 

В соответствии с ПТС №, ФИО11 являлся первым собственником автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи № от 18.01.2019 г. 

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 19.01.2019 г. на сайте reestr-zalogov.ru, зарегистрирован договор залога от 18.01.2019 г. по договору № (срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 01.07.2024 г.) ТС LADA 4Х4, 21214, 2019 года выпуска, VIN №№, принадлежащее залогодателю ФИО11, залогодержатель: ПАО «Совкомбанк». Залог ТС занесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой. Сайт носит открытый характер, сведения находятся в общем доступе, поиск информации о залоге осуществляется, как по Ф.И.О., так и по №VIN ТС. 

20.01.2019 г. ФИО4 на основании договора купли-продажи № приобрел у ФИО11 автомобиль LADA 4Х4, 21214, 2019 года выпуска, двигатель №, VIN №№, кузов № №, гос. номер №. Согласно условиям договора ТС в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют. Стоимость ТС составила 390 000 руб.

20.01.2019 г. спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, в связи с изменением собственника. 

25.01.2029 г. ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 на основании договора-купли продажи транспортного средства за 30 000 руб. (п. 3 Договора). Согласно п. 4 Договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Акт передачи транспортного средства сторонами не составлялся. 

ФИО2 не поставила спорное транспортное средство на регистрационный учет в установленном законом порядке. 

Согласно договора купли-продажи от 07.02.2019 г. ФИО4 продал ФИО8 автомобиль LADA 4Х4, 21214, 2019 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN №№, за 30 000 рублей. Согласно условий договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Из показаний истца ФИО1 следует, что подписанный ФИО4 бланк договора купли-продажи спорного ТС передавал ФИО8 ФИО1, с целью последующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. При этом ФИО1 действовал с согласия своей супруги ФИО2, при реализации общего имущества супругов (спорного автомобиля).

14.05.2020 г. решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО11, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. С ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 674289,88 руб., обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль LADA 4Х4, 21214, 2019 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN №№, принадлежащий ФИО8 В том числе, судебным решением установлен факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО8 и ФИО1 07.02.2019 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП № от 14.10.2020 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, принадлежащий ФИО8

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.06.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1, расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA 4Х4, 21214, 2019 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN №№, заключенный 07.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО8, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения убытков 485 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по решению суда от 14.05.2020 г. в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 400 руб., взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8010 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 отказано. 

Истец ФИО1 и соистец ФИО2 обратились в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA 4Х4, 21214, 2019 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN №№, заключенного 20.01.2019 г. между ФИО4 и ФИО2, а также взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 499 410 руб.

Отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требований, суд мотивирует это тем, что 19.01.2019 г. за день, до покупки спорного автомобиля ФИО4 у ФИО11, и, соответственно, за 6 дней до заключения спорного договора купли-продажи ТС между ФИО4 и ФИО2 на сайте reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палатой был зарегистрирован договор залога вышеуказанного автомобиля и указан залогодержатель ПАО «Совкомбанк». Сведения на данном сайте являются общедоступными, находятся в свободном доступе. Таким образом, покупателем ФИО2, ФИО1, при покупке автомобиля не было проявлено должной осмотрительности по установлению факта наличия обременения в отношении спорного автомобиля, с учетом того, что в договоре купли-продажи от 25.01.2019 г. не содержится пунктов, в которых продавец ФИО4 удостоверяет, что автомобиль в обременении не находится. Автомобиль приобретался ФИО2, ФИО1, для дальнейшей перепродажи, в связи с чем, намерений ставить его на учет в органах ГИБДД истцы не имели, предоставили при перепродаже автомобиля ФИО8 бланк договора купли-продажи, подписанного ФИО4 За все время владения спорным автомобилем с 25.01.2019 г. по 07.02.2019 г. истцы претензий к ФИО6 по поводу продажи автомобиля, находящего в залоге или о ненадлежащем качестве автомобиля не предъявляли, обратились в суд только после вынесения в пользу ФИО8 решения Минусинского городского суда Красноярского края. Доказательств того, что при покупке автомобиля ФИО4 умышлено сокрыта информация по спорному автомобилю, стороной истца в суд не предоставлено, опровергается материалами дела, в том числе, решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2020 г. и Минусинского городского суда Красноярского края от 14.06.2022 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 к Доброшевскому ФИО20 о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 года