Дело № 2-3130/18 10 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КроунГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КроунГрупп» о расторжении договора от 25.01.2017, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 75 960 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указывая, что 25.01.2017 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание косметологических услуг, стоимостью 85 960 рублей, для оплаты данной суммы был оформлен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк»; частично услуги по договору были оказаны и приняты истицей в сумме 10 000 руб., однако, в апреле 2018 года истица, воспользовавшись своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчиком данное требование удовлетворено не было, чем были нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, сведения о котором имеются в реестре. По сообщению отделения связи судебная повестка не была доставлена ответчику, в связи с выбытием адресата. Поскольку у суда не имеется сведений о фактическом месте нахождения организации-ответчика, суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2017 года сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице услуги по комплексному косметическому уходу на базе косметических средств общей стоимостью 85 960 рублей (л.д.9). 

Истица исполнила свои обязательства по договорам, произведя оплату за счет кредитных денежных средств (л.д.12-20). Услугами по договору с ответчиком истица воспользовалась на сумму 10 000 руб., что не оспаривается сторонами и не опровергается какими-либо доказательствами.

16 апреля 2018 года истица направила ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д.25-27), однако ответ от ООО «КроунГрупп» получен не был, денежные средства не возвращены. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истица воспользовалась своим законным правом и отказалась от договоров, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа потребителя от договоров исполнителем были понесены затраты по исполнению условий договоров в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств по договору в заявленном размере в сумме 75 960 руб. При этом не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку он является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истицы о расторжении договора.

Установив факт уклонения ответчика от возвращения денежных средств истице, суд считает, что ответчиком нарушены ее установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, находя данный размер компенсации отвечающим принципу разумности и справедливости, принимая во внимание неправомерное поведение ответчика, уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований истицы, а также от участия в судебном разбирательстве, способствуя усилению нравственных переживания истицы, вынужденной защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 778 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КроунГрупп» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 75 960 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего – 90 960 (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «КроунГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –