Дело № 2-498/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодатель передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 49550 рублей. Факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается распиской, написанной лично заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, денежные средства должны быть возвращены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок и до настоящего времени, заемщик сумму долга не возвратила. Условиями договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрена неустойка в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день. Учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату займа истек ДД.ММ.ГГГГ, начисление пени следует производить со ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1409202 рубля. Считает возможным снизить размер пени до суммы основного долга до 49550 рублей. Ввиду чего, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 49 550 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 49 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 173 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 49550 рублей.

П. 2.2 Договора предусмотрен возврат суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 4.1 Договора в случае просрочки платежа, заемщик выплачивает заимодателю пеню в размере 3 % от задержанного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Доказательств об уплате ответчиком суммы займа материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа и пени, расчет которой судом проверен, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3173 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 49550 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 49550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3173 рубля, всего взыскать 102273 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.

Судья Н.В. Беляева