Дело № 12-64/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Регионтранс» по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № владелец транспортного средства – SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № - ООО «Регионтранс» - привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Регионтранс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во временном владении ИП ФИО по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание законный представитель лица в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Регионтранс», не явился, представил копии документов подтверждающих нахождение транспортного средства в аренде на момент административного правонарушения. 

Должностное лицо – старший государственный инспектор ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 13.11.2023г. водителем транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является ООО «Регионтранс». Принадлежность транспортного средства, указанного в постановлении, заявитель не отрицал.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 400000 рублей).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого ООО «Регионтранс» правонарушения установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений действительно до 30.12.2023г.

Оснований не доверять результатам произведенного системой измерений габаритов транспортного средства заявителя не имеется.

В соответствии с п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, №. 

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

ООО «Регионтранс» в обоснование своей позиции представлены заверенные надлежащим образом копии: 

- договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи техники к договору аренды техники без экипажа №, согласно которым ООО «Регионтранс» передало во временное пользование арендатору ИП ФИО транспортное средство – SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № и полуприцеп-цистерна SESPEL SF4B, регистрационный знак № во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре сторонами согласован порядок внесения и размер арендной платы, которая устанавливается согласно реестрам перевезенных грузов, актов, счетов, счетов-фактур;

- приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ИП ФИО осуществлялась оплата за аренду транспортных средств в пользу ООО «Регионтранс» за аренду в ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей

Указанные документы не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам по делу.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Регионтранс» от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный в обжалуемом постановлении полуприцеп в указанных в постановлении дату, время и место на основании гражданско-правового договора находился во владении и пользовании иного лица – ИП ФИО, водитель которого управлял транспортным средством.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Регионтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ООО «Регионтранс» от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении ООО «Регионтранс», подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» ФИО2 удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, о привлечении ООО «Регионтранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Павлюченко