Дело №2-2195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: 

судьи Глотовой Е.С., 

при секретаре Лагуновой В.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кировскому филиалу ПАО «Ростелеком», Макрорегиональному филиалу «Волга» ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении требований от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}) к ПАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала, межрегиональному филиалу «Волга» ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, указывая, что {Дата изъята} между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи {Номер изъят}. Спустя две недели после внесения ежемесячной оплаты по договору истец выявила недостатки в работе установленного оборудования, которое не обеспечивало устойчивую работу интернета и заявленную скорость, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора об оказании услуг связи и о принятии у нее установленного в ее квартире оборудования, удовлетворить которую ответчик отказался. Считает, что ей было передано оборудование ненадлежащего качества. Как следует из подписанного договора об оказании услуг связи, актов приема-передачи оборудования от {Дата изъята}, данные документы подписаны от имени Кировского филиала ПАО «Ростелеком» заместителем директора по работе с массовыми сегментом, действующим на основании доверенности от {Дата изъята}, П.Н.В. При этом подписи П.Н.В. на договоре и на актах приема-передачи оборудования визуально отличаются. Также ей не была предоставлена информация о гарантийном сроке, сроке службы или годности оборудования, адресе (местонахождении) и наименовании изготовителя, об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг). Бланки гарантийных талонов, приложенных к руководству пользователя, не заполнены, что свидетельствует о их недействительности. Таким образом, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Кроме того, как следует из сравнения стоимости оборудования переданного ей по актам приема-передачи оборудования и стоимости оборудования, указанного в брошюре «Тарифы Ростелеком» разница в стоимости оборудования по актам и в брошюре составляет 1040 руб., то есть при установке оборудования ее ввели в заблуждение относительно цены оборудования. Более того, переданное ей оборудование, не соответствует условиям договора и рекламной информации ПАО «Ростелеком. Заключенный договор является смешанным договором. Нарядку с оказанием услуг связи в нем усматриваются условия купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, которое используется при оказании услуг связи. При этом форма договора составлена таким образом, что вводит в заблуждение относительно существенных условий договора, его предмета, цены, порядке, сроках и размерах платежей, договор в части купли-продажи оборудования не содержит условия о цене товара, порядке, сроках и размере платежей. Заключая сделку, истец находилась под влиянием заблуждения, существенно заблуждалась в отношении предмета сделки и существенных условий договора. В связи с чем истец вправе отказаться от договора в части купли-продажи оборудования в рассрочку или требовать его недействительным. Просила признать договор об оказании услуг связи в части купли-продажи оборудования недействительным, вернуть ей денежные средства в общей сумме 215 руб., взыскать с ответчика 6548 руб. 40 коп. неустойки, 150000 руб. компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом его уточнений), дополнительно пояснил, что истцом оспаривается договор оказания услуг связи лишь в части купли-продажи оборудования. В ходе проверки переданного от ПАО «Ростелеком» истцу ФИО3, оборудования, состоявшегося {Дата изъята} по договору об оказании услуг связи oт {Дата изъята} {Номер изъят}, составлен акт освидетельствования данного оборудования, указанные в акте показания (цифры) являются верными, их не оспаривает, акт составлен в его присутствии. Однако, скорость предоставленного оборудования, предназначенного для беспроводного доступа в Интернет, не соответствует условиям договора и рекламной информации «Ростелеком». Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым {Дата изъята} между ПАО «Ростелеком» и ФИО3 заключен договор {Номер изъят} об оказании услуг связи, на основании которого абоненту предоставлялись услуги предоставления доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, а также услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу. Для обеспечения возможности потребления указанных услуг, по актам приема-передачи оборудования (в собственность) от {Дата изъята} истцом было приобретено абонентское оборудование: абонентский терминал Sagcm F@st 1744 с рассрочкой платежа на 24 месяца (85,00 руб. в месяц), общей стоимостью 2040,00 руб.; интерактивный приемник IPTV HD mini «Премиум» с рассрочкой платежа на 36 месяцев (130,00 руб. в месяц), общей стоимостью 4680,00 руб. Таким образом, оформлены по сути два самостоятельных правоотношения: оказание услуг связи и купля-продажа оборудования. Следовательно, договор {Номер изъят} от {Дата изъята} является смешанным. На основании заявления абонента {Дата изъята} предоставление услуг связи по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} прекращено в связи с расторжением абонентом договора в части оказания услуг связи. Договором {Номер изъят} от {Дата изъята} (п.7), актами приема-передачи оборудования, подписанными между истцом и ответчиком, предусмотрено, что пользовательское оборудование передается ответчику в собственность на возмездной основе (на условиях купли-продажи) с предоставлением рассрочки платежа. Условия договора в части купли-продажи оборудования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ. Согласно условий договора и актов приема-передачи оборудование передано в собственность истцу на возмездной основе с предоставлением рассрочки платежа. Истец принял в собственность оборудование и обязался его оплатить. Оборудование было передано истцу надлежащего качества. ГК РФ не содержит обязанность продавца о расторжении договора купли-продажи на основании одностороннего заявления покупателя, в связи с чем ПАО «Ростелеком» отказал истцу в расторжении договора купли-продажи оборудования. Информация, установленная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 абоненту была предоставлена, сертификат соответствия на оборудование имеется. От абонента не поступало ни претензий относительно того, что ей была предоставлена информация не в полном объеме, ни запросов с просьбой направления в адрес потребителя какой-либо информации или документов. Срок службы и гарантийный срок не являются сроками, обязательными к установке на товар. Как изготовитель, так и продавец не обязаны их устанавливать. Срок годности устанавливается на товары, которые по истечении срока определенного периода времени становятся непригодными для использования по назначению. Переданное в собственность истца оборудование к данному виду товаров не относится. Не согласны с доводами истца о том, что стоимость оборудования, указанная в брошюре ПАО «Ростелеком» и указанная в акте приема-передачи (в собственность) разнятся. Стоимость телевизионной приставки 3850 руб. и роутера 1830 руб. взимается при единовременном внесении выкупной стоимости оборудования, истцом было приобретено оборудование в рассрочку. Стоимость оборудования истца соответствует ценам, указанным в брошюре. Кроме того, была проведена проверка качества оборудования, согласно которой оборудование признано исправным, оно обеспечивает заявленную скорость. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы гражданского дела судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова № 55/2-366/17, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО3 и ПАО «Ростелеком» заключён договор об оказании услуг связи {Номер изъят}.

Предметом договора является предоставление истцу услуги предоставления доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, а также услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу. 

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, для пользования телематическими услугами связи абонент обязан применять пользовательское оборудование, соответствующее установленным требованиям. При этом обязанность по предоставлению пользовательского оборудования возлагается на абонента, если иное не предусмотрено договором. 

Аналогичное положение содержится в п. 6 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32.

В целях обеспечения возможности потребления указанных услуг, по актам приема-передачи оборудования (в собственность) от {Дата изъята} истцом приобретено абонентское оборудование: абонентский терминал Sagcm F@st 1744 с рассрочкой платежа на 24 месяца (85,00 руб. в месяц), общей стоимостью 2040,00 руб.; интерактивный приемник IPTV HD mini «Премиум» с рассрочкой платежа на 36 месяцев (130,00 руб. в месяц), общей стоимостью 4680,00 руб. 

Учитывая изложенное, договор от {Дата изъята} {Номер изъят} от {Дата изъята} является смешанным, который содержит в себе элементы договора оказания услуг связи и договора купли-продажи оборудования.

Как усматривается из условий договора {Номер изъят} от {Дата изъята} (п. 7), а также актов приема-передачи оборудования от {Дата изъята}, подписанных между истцом и ответчиком, пользовательское оборудование передано ответчику в собственность на возмездной основе (на условиях купли-продажи) с предоставлением рассрочки платежа, а истец принял в собственность оборудование и обязался его оплатить на указанных условиях. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования. 

В соответствии с условиями выбранного абонентом тарифного плана стоимость услуг составляла 615 руб., в том числе: доступ к сети Интернет на скорости до 55 Мбит/сек, кроме того предоставлялась опция по увеличению скорости доступа к сети Интернет на 25 Мбит/с (до 80 Мбит/сек); услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам; рассрочка за телевизионную приставку - 130,00 руб./мес.; рассрочка за абонентский терминал 85,00 руб./мес.

{Дата изъята} истец обратилась в ПАО «Ростелеком» Кировский филиал с претензией о расторжении договора об оказании услуг связи.

{Дата изъята} договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО3 и ПАО «Ростелеком», расторгнут в части оказания услуг связи на основании заявления абонента.

{Дата изъята} истец обратилась в ПАО «Ростелеком» с требованием о принятии от нее переданного ей оборудования. Данное требование ПАО «Ростелеком» удовлетворено не было.

Рассматривая требование истца о признании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в части купли-продажи оборудования недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, надлежащих и достоверных доказательств того, что истец, заключая сделку по купли-продажи оборудования, действовала под влиянием заблуждения в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что ей было передано оборудование ненадлежащего качества суд находит несостоятельной, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется, напротив, как следует из актов технического освидетельствования оборудования от {Дата изъята}, проведенного ПАО «Ростелеком» в присутствии представителя истца, оборудование признано исправным, указаны скорость загрузки и скорость передачи. Данные, указанные в актах, представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал, считал, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имеется. На оборудование имеется сертификат соответствия.

Ссылку истца на то, что подписи, выполненные представителем ПАО «Ростелеком» П.Н.В.., в договоре и в актах приема-передачи оборудования отличаются, суд находит не состоятельной, поскольку, как следует из объяснений представителя ПАО «Ростелеком», в договоре имеет место быть механическое воспроизведение подписи, а в актах стоит факсимиле, что не является нарушением. Доказательств иного истец не представил.

Довод о том, что разница в стоимости оборудования по актам и в рекламной брошюре ПАО «Ростелеком» разнятся, суд находит несостоятельным, поскольку в брошюре ПАО «Ростелеком» указана стоимость оборудования при единоразовой покупке (1830 руб. и 3850 руб.), в то время как истцом было приобретено оборудование в рассрочку, размер ежемесячного платежа в рассрочку указан в брошюре аналогичный тому, который указан в актах приема-передачи оборудования. 

Ссылку истца на то, что договор купли-продажи оборудования не содержит существенных условий договора купли-продажи, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из актов приема-передачи оборудования все существенные условия сторонами были согласованы, в том числе, наименование товара, стоимость товара, срок предоставления рассрочки, сумма ежемесячного платежа, срок оплаты последнего платежа (до {Дата изъята} и до {Дата изъята}).

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи оборудования ей не была предоставлена информация о гарантийном сроке, сроке службы или годности оборудования, адресе (местонахождении) и наименовании изготовителя, об обязательном подтверждении соответствия товаров суд находит не влияющим на существо рассматриваемого дела, поскольку, как следует из представленных в судебном заседании коробок от оборудования, на них имеется информация об адресе и наименовании изготовителя; отсутствие информации о гарантийном сроке, сроке службы или годности оборудования не является основанием для признания договора купли-продажи оборудования недействительным, поскольку установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью изготовителя либо продавца, при этом если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения п. п. 1 - 2 ст. 477 ГК РФ и п. 1 ст.19 Закона о защите прав потребителя, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю; установление на вышеуказанное оборудование срока годности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку сроки годности устанавливаются на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и подобные товары (результаты работы), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде либо которые в процессе хранения или использования теряют свои потребительские свойства, в результате чего становятся непригодными для использования по назначению.

При таких обстоятельствах, нарушений прав потребителя ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кировскому филиалу ПАО «Ростелеком», Макрорегиональному филиалу «Волга» ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Глотова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017.