Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 647999,76 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Вместе с тем, обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 128763,52 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 4553,17 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133306,69 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 214200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 128763,52 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4543,17 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9866,13 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки KIO RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №№, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 214200 рублей.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, поскольку в настоящее время она является собственником заложенного имущества.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения не возражает. В своих уточнениях, представитель истца просил обратить взыскание на предмет залога, собственником которого является новый собственник. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам, и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 647999,76 рублей для приобретения автомобиля под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление ответчику ПАО «БыстроБанк» денежных средств в сумме 647999,76 рублей подтверждается выпиской по счету №. (л.д. 20).

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого в собственность заемщика транспортного средства – автомобиля марки KIO RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №№ (пункт 11 кредитного договора).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк», действующими на момент заключения договора (л.д. 13). Согласно содержанию индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик собственноручно подписал данный документ и был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

В соответствии с пунктом 4.1. общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк», заемщик обязуется возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором (л.д. 25).

Согласно пункту 4.2. общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк», заемщик обязуется в сроки, указанные в таблице, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период: для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату первого платежа включительно, указанную в таблице; для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по дату текущего платежа включительно, указанную в таблице. 

Как указано в пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика определяются в таблице (приложения № к индивидуальным условиям).

Согласно приложению № к индивидуальным условиям кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ежемесячных платежей по кредиту осуществляется равными аннуитетными платежами по 16540 рублей. При этом, первый платеж по кредиту составляет 8555 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а последний 15987,98 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14 оборот).

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ № стороны внесли изменения в кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, определив остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522607,59 рублей, произведя перерасчет подлежащих уплате ежемесячных платежей. Согласно вновь установленному графику последний ежемесячный платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. 

Вместе с тем, из выписки по счету № (л.д. 20-24) следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем, ПАО «БыстроБанк» направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 26). 

Данное требование ответчик ФИО1 не исполнил, образовавшуюся задолженность с учетом уведомления о досрочном возврате кредита не погасил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 128763,52 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 4543,17 рублей, всего задолженность составляет 133306,69 рублей. 

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. 

Таким образом, Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность в вышеуказанном размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающихся процентов в размере 18% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму основного долга в размере 128763,52 рублей, по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIO RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев предусмотренными законом. 

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В данном случае, установленные законом основания для обращения взыскания на транспортное средство имеются.

Судом установлено, что обеспечением возврата денежных средств согласно пункту 10,11 кредитного договора является залог автомобиля марки KIO RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 20 Кредитного договора стоимость заложенного автомобиля оценена в 535500 рублей.

Согласно ответу на запрос, поступившего из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что автомобиль марки KIO RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 214200 рублей. 

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 214200 рублей не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3866,13 рублей, оплаченные за требования имущественного характера, и с ФИО2 в размере 6000 рублей – оплаченные за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133306 (сто тридцать три тысячи триста шесть) рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 128763 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (а именно основному долгу в размере 128763 рубля 52 копейки) по ставке 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 13 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIO RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №78 №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Судья А.Г. Галиуллина