Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Воронеж 23.01.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш.А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

14.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № по рискам «Полное КАСКО».

05.06.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, путем наезда на лежащий строительный камень.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 23.06.2016 г. ФИО1 обратился АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля. 04.07.2016 г. ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА в ООО «Ринг Сервис»., транспортное средство было предоставлено, однако 15.07.2016 г. был письменный отказ.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ТехАвтоЭксперт» № 0107/2016 от 15.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 726 руб. 00 коп.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. 

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 209 265 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф в размере 104 632 руб. 50 коп., а всего 414 297 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме согласно уточненному иску. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.

14.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № по рискам «Полное КАСКО».

Срок действия договора страхования: с 25.07.2015 г. по 24.07.2016 г. включительно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

05.06.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, путем наезда на лежащий на обочине строительный камень, что находит свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 г.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

23.06.2016 г. ФИО1 обратился АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля. 04.07.2016 г. ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА в ООО «Ринг Сервис».

На основании договора №А-07-16 от 07.07.2016 г., заключенного между ГСК «ЮГОРИЯ» и ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 27.06.2016 г., по своей локализации, форме и расположению, характеру и направлению не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах данного ДТП.

На основании чего, ответчиком 15.07.2016 г. был составлен и направлен истцу письменный отказ для осуществления страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2016 г. назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта ООО «СудЭксперт» № 195 от 15.12.2016 г. заявленные повреждения на автомобиле могли образоваться при обстоятельствах. указанных водителем ФИО1, за исключением повреждения переднего регистрационного знака, повреждения крыла переднего правого, повреждения уплотнителя капота, течь (разлив) моторного масла. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 265 руб.

Таким образом, обстоятельства ДТП и размер причиненного вреда установлены и объективно подтверждены. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «СудЭксперт» № 195 от 15.12.2016 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 209 265 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки, а также на основании требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании с ответчика неустойки в размере 70 400 руб. Расчет, представленный истцом, является верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб. 

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 10 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Проанализировав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств со стороны ответчика представлено не было. В связи с этим с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф в размере 104 632 руб. 50 коп.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6 069 руб. 65 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 6 369 руб. 65 коп.

По делу заявлено ходатайство ООО «СудЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ш.А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 209 265 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 632 руб. 50 коп., а всего 404 797 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 369 руб. 65 коп.

Взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Спицын