12-226

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, незаконным, вынесен с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Как указывается в постановлении в отношении него сотрудником ИДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» лейтенантом полиции А. был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 38 АН 000 от 00.00.0000 г. он не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен необоснованно, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственной должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В данном случае факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленному сотруднику полиции, не было, что подтверждается видеозаписью под № 000 с двенадцатой по тринадцатую минуты, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ приложенной к материалам дела, а также показаниями свидетелей А., И., В., непосредственно фигурирующих на видеозаписи – девятая с половиной минута. В протоколе об административном правонарушении 38 АН 000 от 00.00.0000 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о строке (согласен/отказываюсь) о прохождении медицинского освидетельствования, а также отсутствует отметка об этом лица, составившего данный протокол, имеются лишь сведения об отказе от подписи. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем указанной строки протокола какой-либо ответственности не установлено. При указанных обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АН 000 от 00.00.0000 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку из примененной при этом видеозаписи под номером 000 устанавливается не соблюдение должностным лицом ГИБДД пункта 8 постановления Пленума ВС РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В отсутствие данного доказательства, иные, такие как протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, составленный в связи с выявлением факта, зафиксированного в протоколе, который подлежит исключению из доказательств, суд также не может расценивать в качестве доказательств его вины по ч. 1 чт. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения не подтверждается представленными материалами, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.).

В представленных дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что отрицая вину в административном правонарушении, которое он не совершал, в ходе судебного разбирательства, он последовательно утверждал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на объяснения инспектора ДПС А., при этом не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности ФИО1 В суд не был вызван напарник ФИО2 сотрудник полиции А., дабы подтвердить или опровергнуть объяснения инспектора ГИБДД А. в соблюдении задач производства по делу об административном правонарушении. Вряд ли, такие показания инспектора ДПС могут являться доказательством его вины и соответствовать ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также необходимо отметить и то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основания объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного лица в исходе дела, а показания заявителя и показания свидетелей А., супругов В. и И., которым в судебном порядке были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, были оценены «критически», безосновательно и не обоснованно ссылаясь, что Пустынский со свидетелями находится в дружеских отношениях, и они заинтересованы в исходе дела, что не соответствует действительности. По крайней мере, в постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким – отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. В постановлении мировой судья расценивает не признание его вины как желание уйти от ответственности, хотя указывает, что при подписании протоколов, последний не имел никаких замечаний по их составлению, что также вызывает противоречие при вынесении постановления о виновности. Также в деле отсутствуют характеризующие его личность, семейное и имущественное положение, без учета которых невозможно вынесение обоснованного решения по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское от 00.00.0000 г. в отношении него, не может быть признано законным и подлежит отмене. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за сроком давности привлечения к административной ответственности (л.д.).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 года отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, свидетеля А., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 00 часа 00 минут, ФИО1, находясь на автодороге по улице (данные изъяты), являясь водителем транспортного средства (данные изъяты), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.), составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не сделал запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в полной мере опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

При этом ФИО1, фактически не озвучивая свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершал действия, направленные на избежание данной процедуры, подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей А., Е. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что показаниями свидетелей А., В., И., данными в судебном заседании, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден, является несостоятельным, и не может служить основанием для отмены судебного постановления. Так, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям указанных свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель является сотрудником ГИБДД и заинтересован в исходе дела, несостоятельна.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае определением мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 00.00.0000 года (л.д.) удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

00.00.0000 года материалы дела поступили судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 00.00.0000 года, а время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское Иркутской области обжалуемого по настоящему делу постановления от 00.00.0000 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров