Дело № 2-1-690/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 5 декабря 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» /ныне ПАО «Банк Уралсиб»/ и ФИО1 заключен кредитный договор NN. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 743438 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18 процентов годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам 5.1 и 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Требование банка заемщик оставил без удовлетворения. Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1 164672 рубля 78 копеек, в том числе: по кредиту – 60601 рубль 74 копейки, по процентам – 289900 рублей 40 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 208550 рублей 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 60220 рублей 26 копеек. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом на приобретение транспортного средства. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор NN от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с указанным договором банку в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) NN, номер двигателя NN, паспорт транспортного средства серии NN NN от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.1 договора о залоге предмет залога – транспортное средство находится у ФИО1 Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога. В соответствии с печатью в паспорте заемщика ФИО1 и Бадоян (В.) Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Кредитный договор между банком и заемщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО3 В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились более чем три раза за последние двенадцать месяцев, банк просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности и штрафные санкции, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Банк Уралсб» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие /л.д. NN/.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснил, что согласен осуществлять выплаты по кредиту, однако не согласен с размером начисленных процентов по кредиту, а также с требованием банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал брак с ФИО3, до брака ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут. В новый брак он не вступал, в настоящее время сожительствует с А., имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает в съемной жилом помещении по адресу 

<

...>. Кредит в банке он взял на приобретение транспортного средства, после расторжения брака с ФИО3, поэтому она не имеет отношения к спору, где проживает в настоящее время, он не знает. Денежные средства в размере 743438 рублей были ему предоставлены сроком на 5 лет под 18 процентов годовых. Денежные средства были перечислены банком на его счет. Первоначально он осуществлял выплаты по кредиту по установленному графику, но вскоре потерял работу и выплаты прекратил. В ДД.ММ.ГГГГ году он вновь возобновил выплаты по кредиту, однако в ДД.ММ.ГГГГ году был уволен с работы и кредит больше не выплачивал. В настоящее время спорный автомобиль, переданный им в залог Банку, находится в неисправном состоянии на территории предприятия 

<

данные изъяты> в 

<

...>. У транспортного средства не работает коробка передач, сняты колеса вследствие их износа. На сегодняшний день он оценивает автомобиль в NN рублей, поскольку весной ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство участвовало в ДТП. Транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД 

<

...>, в настоящее время он постепенно восстанавливает его. Он просит оставить автомобиль в его пользовании, поскольку после его восстановления и излечения травмы он намерен на нем работать и осуществлять выплаты Банку. Ранее он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, в удовлетворении заявления было отказано. 

Третье лицо ФИО4, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по указанному истцом адресу, в суд не явилась; согласно данным УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной во Владимирской области не значится /л.дNN/.

С учетом установленных в суде обстоятельств решение по делу не затрагивает материально-правовых интересов третьего лица.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с кредитным договором NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 743438 рублей сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей /л.д. NN/. ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Согласно банковскому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 743438 рублей были перечислены банком на счет ФИО1 /л.д. NN/, что им не оспорено.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NN. В случае утраты, повреждения или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан предоставить кредитору дополнительное обеспечение возврата кредита по выбору кредитора /л.д. NN/.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор NN о залоге транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО1 (Залогодатель) передает в залог ОАО «Банк Уралсиб» /ПАО «Банк Уралсиб»/ (Кредитору) транспортное средство – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN NN, именуемое в дальнейшем «предмет залога», которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи (п. 6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства, серии NN NN. Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет NN рублей /л.д. NN/. 

Факты заключения указанных кредитного договора и договора залога транспортного средства ответчик не оспаривает.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.3 кредитного договора воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направив ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 заключительное требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года NN о досрочном, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврате задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения /л.д. NN/. Данное требование оставлено без удовлетворения. 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» составила 1 164672 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 606001 рубль 74 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 289900 рублей 40 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 208550 рублей 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 60220 рублей 26 копеек /л.д. NN/.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 811, 813 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки 

Закон и заключенные между сторонами договоры не связывают право кредитора на досрочное взыскание кредита с виновным поведением ответчика, а начисление штрафных санкций предусмотрено договором в случае одного лишь факта несвоевременных платежей.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата неоплаченного кредита, процентов и уплаты штрафных санкций в виде неустойки, не установлены.

Данные об уплате ФИО1 задолженности перед банком к моменту рассмотрения спора отсутствуют. Возражения ФИО1 против иска сводятся к заявлению об уменьшении размера неустойки. Заявления о необходимости ему для последующей работы заложенного банку автомобиля не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 неоплаченного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности заявленной ПАО «Банк Уралсиб» неустойки за нарушение сроков возврата кредита – 208550 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 60220 рублей 26 копеек, последствиям нарушения обязательств ответчиком, который является физическим лицом, суд принимает во внимание, что истцом не приведены веские доказательства существенного нарушения его прав неуплатой долга и процентов со стороны ФИО1 Заявленный размер неустойки равен 1/3 задолженности по кредиту и незначительно меньше начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также оставшейся невозвращенной к моменту рассмотрения спора сумме долга по кредиту и процентам. 

При указанных обстоятельствах, суд признает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 150000 рублей; законных оснований к снижению неустойки за нарушение сроков уплаты процентов не имеется.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) NN, номер двигателя NN, принадлежащий ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 334.1, ст.ст. 336-337, ч.ч.1, 3 ст.340 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора… Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик не вносит платежи в Банк с ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что им систематически нарушались сроки их внесения.

Пункт 10 кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк «Уралсиб» и ФИО1, предусматривает, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно указанному договору ФИО1 передал в залог ПАО «Банк Уралсиб» транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) NN, номер двигателя NN, паспорт транспортного средства серии NN NN от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью NN рублей.

Пункт 3.1 договора о залоге транспортного средства предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что факт систематического ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что возврат задолженности возможен путем обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заключенный между сторонами договор залога предусматривает как внесудебный, так и судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации его с публичных торгов, не указал начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.2 договора залога справедливая стоимость предмета залога – транспортного средства легковой марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN NN по соглашению сторон составляет NN рублей. 

Исходя из этого, с учетом положений ч.1 ст. 340 ГК РФ, при отсутствии возражений ответчика против залоговой стоимости автомобиля, суд, признавая необходимым определить способом реализации заложенного имущества публичные торги, приходит к выводу об установлении первоначальной продажной цены указанного имущества в соответствии с условиями договора залога. 

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик добровольно заключил кредитный договор, договор залога транспортного средства на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и вышеприведенных договорах. 

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при предъявлении иска. При этом требования о пропорциональности возмещения расходов по госпошлине в связи с уменьшением размера неустойки применению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 1 12645 рублей 76 копеек, в том числе:

-задолженность по кредиту – 606001 рубль 74 копейки;

-задолженность по процентам за пользование кредитом – 289900 рублей 40 копеек; 

-неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 150 000 рублей;

-неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 60220 рублей 26 копеек;

-возмещение расходов по оплате госпошлины-20023 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN NN, номер двигателя NN рег. знак NN, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере NN рублей.

Способом реализации вышеуказанного имущества определить публичные торги. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: