Мировой судья Авдеева Н.З. Дело № 12-907/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 23 декабря 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 29 сентября 2025 года № 5–422/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 29 сентября 2025 года № 5–422/2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить или рассмотреть вопрос о переквалификации деяния на ст.12.20 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Истринского городского суда 

<

адрес> не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело по доводам жалобы, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» г.р.з. Т494ТХ750 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, видеозаписью, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процедура применения к ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 27.12 КоАП РФ.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, как и не установлено оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми у городского суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям инспектора ФИО6, оснований не имеется, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить ФИО1 материалы дела не содержат.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания вышеуказанного инспектора, материалы дела не содержат и в жалобе ФИО1 не представлено.

В связи с этим довод ФИО1 в том, что он транспортным средством не управлял, являлась пешеходом, суд расценивает как способ попытки уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении заполнен неразборчиво и имеются исправления, являются субъективным мнением заявителя, суд считает их надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы городской суд не усматривает оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. То есть, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе уважения к закону и правопорядку, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначение минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ФИО1, а также отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, однако документальных, объективных доказательств их наличия к апелляционной жалобе приложено не было, в судебное заседание представлено не было.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось сотрудниками полиции психологическое давление, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации деяния на ст.12.20 КоАП РФ несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 29 сентября 2025 года № 5–422/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А.Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: