Дело № 12-304/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го участка Центрального судебного района г. Калининграда от 15.04.2021 З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, З. обратился в суд с жалобой, указав, что версия инспектора ДПС К. о том, что я якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была подтверждена неопровержимыми доказательствами. Таким неопровержимым доказательством могла бы быть запись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, снимавшая весь процесс общения с инспектором. Однако, видеозапись не была предоставлена суду инспектором К. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование З. не писал, что отказывается, об этом написал собственноручно сам инспектор К. З. готов был проехать на медицинское освидетельствование, но инспектор не захотел везти и составил административный материал. Допрошенный понятой М. пояснил, что при нём инспектор не направлял З. на медицинское освидетельствование и что он подписал протоколы, поверив инспекторам на слово. Второй понятой П. в суд не явился и допрошен не был. Из этого следует, что понятые не подтвердили и не удостоверили факт отказа от медицинского освидетельствования. Утверждения инспектора К. а также мирового судьи о том, что З. в достаточной мере владеет русским языком, не соответствуют действительности, поскольку он владеет на относительно приемлемом уровне лишь разговорным русским языком. В то же время грамматика, чтение и правописание на русском языке вызывают у него затруднения. З. просил инспектора К. предоставить переводчика и защитника для помощи в ознакомлении с протоколами, но в этом было отказано. В связи с этим З. отказался от подписи документов, так как не понимал, что именно в них написано. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

З. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 4 и п. 11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Как усматривается из постановления мирового судьи, выводы о виновности З. основаны на протоколе об административном правонарушении № от 07.11.2020, согласно которому 

<

 Дата > на 

<

 адрес > З. управляя транспортным средством «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 07.11.2020, согласно которому водитель З. 

<

 Дата > был отстранен от управления транспортным средством «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.11.2020, из которого следует, что водитель З. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, однако, отказался от его прохождения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.11.2020, в котором зафиксирован отказ З.. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорте полицейского ИДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД К. протоколе о задержании наземного транспортного средства №

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы З. установлено, что он является гражданином Узбекистана и не в полной мере владеет русским языком, в связи с чем, не мог в достаточной степени оценить смысл и содержание процессуальных документов, изложить свои пояснения и замечания.

Указанному обстоятельству мировым судьей при рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка, основанная только лишь на показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без учета того, что ФИО1 в документах не расписывался, допустимые доказательства разъяснения ему прав не представлены, видеозапись отсутствует.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания следует, что между показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К. и показаниями самого З.., а также свидетеля М.. имеются существенные противоречия относительно самой процедуры оформления отказа водителя, как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от направления на медицинское освидетельствование, а также относительно того, что пояснял З. относительно отказа продувать алкотестер, проехать на медицинское освидетельствование. 

Так, свидетель М. в судебном заседании пояснил, что был приглашен понятым для фиксации отказа водителя от прохождения освидетельствования, однако при нем продуть алкотестер З. не предлагалось, в каком состоянии находился З. он не видел, инспектор пояснил, что проходит акция «трезвый водитель», в момент оформления материала ФИО1 стоял на дороге, второго понятого не было.

Указанные противоречия при отсутствии видеозаписи в судебном заседании мировым судьей устранены не были, явка второго понятого, указанного в документах, не обеспечена, напарник инспектора К. для дачи пояснений не вызывался.

При этом в обжалуемом постановлении показания свидетеля М.. искажены, в части указания на то, что им был засвидетельствован факт отказа З. от алкотестера.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вышеназванные нарушения являются существенными, так как затрагивают процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и подлежат устранению при новом рассмотрении дела с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении З. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении З. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.В. Стома