Дело № 2-416/2024 24RS0040-01-2023-005228-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 19 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Тулиной Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КОЛ обратилась в суд с иском к ООО «Институт Гипроникель» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор о работе истца в должности техника первой категории группы главных инженеров проекта. 08.08.2023 на основании Приказа ООО «Институт Гипроникель» от 08.08.2023 № гн-02-38/13 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. С данным приказом истец ознакомлена 09.08.2023. Из содержания приказа следует, что 27.07.2023 было выявлено неисполнение истцом требований п. 5.2. и п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в использовании нецензурной лексики в рабочее время. Истец считает, что оспариваемый приказ ООО «Институт Гипроникель» от 08.08.2023 № гн-02-38/13 не соответствует требованиям закона, вывод ответчика о неисполнении требований Правил внутреннего трудового распорядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Институт Гипроникель» от 08.08.2023 № гн-02-38/13 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Институт Гипроникель» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. По существу пояснил, что в рабочее время 27.07.2023, проходя мимо кабинета истца, услышал нецензурную брать со стороны последней, а именно истец допустила выражение 

<

данные изъяты> тем самым совершено дисциплинарное нарушение, выразившееся в использовании нецензурной лексики на рабочем месте, что противоречит правилам внутреннего распорядка и должностной инструкции. Подобное происходило неоднократно. Поведение истца отрицательно сказывается на морально-психологическом климате работы института. Истец в своей объяснительной подтвердила факт нецензурной брани и принесла извинения. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что слово, которое использовала КОЛ, считает нецензурным. Понятие «литературное слово» нетождественное понятию «цензурное слово». Полагает, что «цензурное слово» - это то слово, которое прошло процедуру цензуры. Слово, которое использовала в своей речи истец, может пройти цензуру только в двух случаях, если это слово используется в отношении самки семейства псовых и если речь идет о старинном музыкальном инструменте родом из Польши. Если указанное слово используется в контексте общения к человеку вне зависимости от адресата, даже если человек обращается сам к себе, то слово стоит оценивать и рассматривать как ругательное выражение. Если предположить, что истец использовал данное слово применительно к себе, то получается, что она использовала его в ругательном оскорбительном контексте. Слово в ругательном и оскорбительном контексте недопустимо на рабочем месте при выполнении работниками должностных обязанностей, что закреплено в Кодексе деловой этике и в другие нормативные документах. Согласно толковым словарям выражение слова 

<

данные изъяты> применимое в адрес человека, является оскорбительным.

Истец КОЛ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. В отзыве на возражения ответчика указала, что истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины. Ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание фактически за некорректное поведение, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ. Ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учел и не дал надлежащей правовой оценки объяснениям истца от 28.07.2023 о том, что нецензурная лексика, высказанная истцом в отсутствии какого-либо умысла, не была обращена коллегам либо третьим лицам, высказывание было обращено истцом самой себе в отсутствии в кабинете коллег и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 01.02.2007 КОЛ принята на работу на неопределенный срок на должность 

<

данные изъяты> в порядке перевода из ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в Норильский филиал «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» в соответствии с приказом о приеме работника на работу № НФ/50-к на основании трудового договора от 01.02.2007 (л.д.47, 48-49).

В соответствии с п.2.1 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностными (трудовыми и технологическими) инструкциями, правилами, приказами, распоряжениями, положениями и другими документами работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка., уважительно относиться к коллегам по работе.

Из материалов дела следует, что КОЛ была переведена на должность 

<

данные изъяты> Норильского филиала «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель».

Согласно п. 8.1 должностной инструкции техника 1 категории Группы главных инженеров проверка, утвержденной Директором Норильского филиала «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» от 21.06.2022, установлена ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (л.д.189-193).

Истец КОЛ ознакомлена с вышеуказанной должностной инструкцией 21.06.2022, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.194).

Приказом Генерального директора ООО «Институт Гипроникель» от 16.03.2023 № ГН-01-01/095-п утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которым истец ознакомлена 03.12.2021 (л.д. 139, 140-160).

Приказом Генерального директора ООО «Институт Гипроникель» от 16.03.2023 № ГН-01-01/095-п утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п.5.2 которого работник Общества обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе настоящие Правила, режим рабочего времени, правила пропускного и внутриобъектового режима работодателя, а также нормативно-методические, организационно-правовые, распорядительные документы и иные локальные нормативные акты Общества, в том числе Кодекс деловой этики ПАО «ГМК «Норильский никель», требования в области антикоррупционной деятельности; согласно п. 5.3 работнику Общества запрещается использовать нецензурную лексику и пренебрежительность в общении, допускать оскорбления, угрозы и грубые выражения, осуществлять провокационные и агрессивные действия (л.д.56-65).

С вышеуказанным приказом истец ознакомлена посредством рассылки информационного сообщения о 21.12.2022; в соответствии с п. 6.1 приказа Генерального директора ООО «Институт Гипроникель» от 16.12.2022 № ГН-01-01/316-п «Об утверждении стандартов организации управления внутренними нормативными документами» электронные контролируемые копии внутренних нормативных документов хранятся в базе данных КАСУД; согласно распоряжению от 15.06.2022 № ГН-02/042-р «О назначении лиц, ответственных за информационное обеспечение и управление внутренними документами СМК на 2022», за получение и сохранность НТД и управление внутренними нормативными документами СМК (ВНД СМК) назначена КОЛ (л.д.195-206, 207, 208, 209-210).

Положения о Корпоративной автоматизированной системе управления документами Группы компаний «Норильский никель» утверждены приказом Президента ПАО «ГМК «Норильский Никель» от 30.12.2015 № ГМК/126-п, в соответствии с п.4.2 которого ознакомление работников с нормативно-методическими, организационно-правовыми и распорядительными документами, полученными в КАСУД в виде соответствующей задачи/поручения, является надлежащей формой ознакомления работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Подтверждение факта ознакомления формируется в виде отчётов КАСУД (л.д.122-127).

Протоколом Совета директоров ПАО «ГМК «Норильский никель» № ГМК/35-пр-сд от 18.12.2020 утвержден Кодекс деловой этики ПАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с п.4 он служит выражением моральных принципов, профессиональных и деловых ценностей и норм, которыми обязуются руководствоваться все работники (л.д.183-188).

Приказом от 08.08.2023 № ГН-02-38/13-п истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка от 16.03.2023 № ГН-01-01/095-п, что выразилось в использовании нецензурной лексики в рабочее время. С данным приказом истец ознакомлена 09.08.2023 (л.д.53).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, изложенные самим истцом в объяснительной на имя Директора НФ «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» от 28.07.2023, где последняя указала, что 27.07.2023 ей позвонила начальник ОГиТ ПНА и сказала, что не получила от неё ГИПовское задание. Проверив рассылку, истец увидела, что вместо ФИО3 отправила ФИО4 (фамилии стоят рядом), в результате чего расстроилась, попросила у ФИО3 прощения и назвала себя тем словом, которое услышал директор. Своей вины не отрицает, полностью признает и просит прощения (л.д.54).

Служебная проверка в ООО «Институт Гипроникель» не проводилась.

Ранее к дисциплинарной ответственности КОЛ не привлекалась.

В судебном заседании допрошена свидетель АСР, которая пояснила, что является начальником отдела выпуска проектов и архивирования документации, неоднократно сталкивалась с применением КОЛ нецензурной лексики на рабочем месте по рабочим вопросам. Истец приносила оформленные наряды, при этом давая неуместные, непрошеные комментарии, применяя при этом нецензурную брань, при этом нецензурно выражалась на человека, который поручил ей данную работу. Также была свидетелем конфликтной ситуации с БСО, когда истец в ходе работы разговаривала с применением нецензурной лексики, БСО ей сделала замечание, на что получила в ответ личное оскорбление. Применяет нецензурную брань и различные связанные с ней комбинации. Свидетелем произошедшего 27.07.2023 лично не была, всё рассказал коллектив.

Согласно показаниям свидетеля БСО она состоит в должности специалиста первой категории отдела выпуска проектов и архивирования документации, сталкивалась с применением КОЛ нецензурной лексики на рабочем месте, когда приходила в кабинет на эмоциях, по определенным рабочим процессам. Ранее из-за применения нецензурной брани истцом обращалась в полицию, но к административной ответственности КОЛ привлечена не была. Свидетелем произошедшего 27.07.2023 не была.

Из показаний свидетеля ПНА, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она является начальником отдела, 27.07.2023 позвонила КОЛ по телефону уточнить, почему не направлено ею задание, на что последняя сказала: «Вот с**а я какая». С КОЛ не близкие, но хорошие отношения. С применением истцом нецензурной лексики на рабочем месте не сталкивалась, в институте не матерятся в её присутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля ВЕА в судебном заседании показал, что состоит в должности главного инженера и является руководителем истца. Непосредственно сотрудничал с КОЛ, поэтому слышал в рабочих моментах от неё нецензурную брань, это было на эмоциональной основе, в процессе разговора, беседы она нецензурно выражается. Обращения от других сотрудников института с жалобами и информацией, о том, что КОЛ использует нецензурную лексику, не поступали. Свидетелем проступка 27.07.2023 не являлся.

Доводы представителя ответчика о том, что истец неоднократно, нарушала правила внутреннего распорядка и должностной инструкции, имеются свидетели, подтверждающие данный факт, которые жаловались на поведение истца, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела соответствующие и подтверждающие данные обстоятельства документы о совершении истцом данных проступков ответчиком не приобщались. 

В целях устранения сомнений суд при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств руководствуется принципом трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя. 

Исходя из того, что слово 

<

данные изъяты> является употребляемым в литературном языке, к нецензурному выражению не относится, суд приходит к выводу, что оно не может быть отнесено к нецензурной лексике в том смысле, который указан в п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которого вменено истцу. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно толковым словарям Даля, ФИО5, ФИО6 слово 

<

данные изъяты> имеет несколько значений, в том числе обозначает самку животных из рода собак, род мелкой колючей рыбы, шар в игре клюкой, якорный поплавок, бранное слово, обозначающее негодную женщину.

Слово 

<

данные изъяты> также означает польский старинный музыкальный инструмент, кроме того, данное слово является жаргонным в среде заключенных к лишению свободы.

Как следует из пояснений истца, подтверждено показаниями свидетеля ПНА и не оспаривается ответчиком, слово 

<

данные изъяты> не было адресовано истцом кому-либо из коллег, напротив, КОЛ высказала его в отношении самой себя.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает факта нарушений истцом Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку ею не было допущено нецензурное выражение на рабочем месте либо оскорбление кого-либо из третьих лиц.

Нарушение принципов и обязательств, предусмотренных Кодексом деловой этики ПАО «ГМК «Норильский никель», на которые ссылался ответчик в обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания по факту использования нецензурной лексики в рабочее время, выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст.192 ТК РФ, в связи с чем работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику. 

Расширительное толкование работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено ст. 192 ТК РФ, не свидетельствует о виновном неисполнении КОЛ трудовых обязанностей.

Нарушение этики в профессиональном поведении, на что ссылался ответчик в обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания, в данном случае, когда оценка деловых качеств КОЛ не связана о с выполнением трудовой функции, выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях КОЛ, допустившей произношение слова 

<

данные изъяты> по отношению к себе при телефонном разговоре с коллегой, дисциплинарного проступка не имеется.

Также суд учитывает обстоятельства вмененного истцу проступка, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. 

На основании изложенного суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ от 08.08.2023 № ГН-02-38/13-п о привлечении к дисциплинарной ответственности КОЛ

В силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате издания незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера, допущенного им нарушения трудовых прав истца и нравственных страданий работника, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защита интересов КОЛ осуществлялась представителем ФИО1 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2023 №323/38, размер вознаграждения за составление искового заявления и представление интересов в суде составил 30 000 руб., что подтверждено представленными суду квитанциями (л.д.8, 17-23).

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, совокупность обстоятельств дела, включая заявленные требования, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, приходит о том, что заявленная к взысканию сумма издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования КОЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить приказ директора Норильского филиала «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» от 08.08.2023 № гн-02-38/13-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении техника 1 категории ГГИП Норильского филиала «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» КОЛ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу КОЛ (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 05.02.2024