Дело № 2-859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности от 15.02.2019 года – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.05.2019 года – ФИО4,

22 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 марта 2015 года между ней и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым, она передала ответчику в долг денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 10 марта 2016 года. 

В установленный срок ответчиком долг не возвращен. На устные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик ответила отказом, сославшись на отсутствие у нее денежных средств для исполнения обязательства. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «ХКФ Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась ведением дела посредством услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек на срок – 1 год, то есть до 10 марта 2016 года.

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств в размере 700 000 рублей 00 копеек подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10 марта 2015 года за подписью ответчика, в которой оговорены все существенные условия займа.

Так, ФИО3 собственноручно подписала договор займа, в котором письменно выразила волю на определение периода пользования деньгами, а также порядка и срока их возврата, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Обстоятельство выдачи ФИО1 расписки о получении денежных средств в размере 700 000 рублей 00 копеек 10 марта 2015 года ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный срок ответчиком долг не возвращен. На устные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик ответила отказом, сославшись на отсутствие у нее денежных средств для исполнения обязательств по договору займа от 10 марта 2015 года. 

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на тот факт, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства истцу не возвращены. 

Доводы стороны ответчика о том, что спорный договор займа является незаключенным по безденежью, что эти денежные средства ответчику фактически не передавались, она лишь оформила от своего имени расписку, не приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ответчиком факт подписания договора займа (расписки) не оспаривается. Договор займа недействительным в установленном законом порядке не признан, требование о признании договора недействительным ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Ответчиком в качестве доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами, представлены показания свидетелей, которым обстоятельства произошедшего известны со слов третьих лиц, и объяснения самой ФИО3, что в соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ недопустимо. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами был заключен договор займа от 10 марта 2015 года, оформленный распиской. Факт исполнения ответчиком обязательств по возврату долга судом не установлен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 700 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 15.02.2019 года истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10 200 рублей 00 копеек (л.д. 2). 

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 00 копеек, а всего 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27.05.2019 года. 

Председательствующий Ж.А.Гордеева