Дело № 1-312/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 09 октября 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя г.Полевского Кривошеевой К.В., Киселевой Т.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аллеса С.А., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил перевозку, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им на территории 

<

. . .>, при следующих обстоятельствах.

Так, летом 2019 года ФИО1 находясь в отделении почты, расположенной в районе Камоли-Худжанди 

<

. . .>, у неустановленного дознанием лица, материал в отношении которого из уголовного дела выделен в отдельное производство, за 2 000 рублей, умышленно в целях использования приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии АА № от . . . на имя ФИО2, . . . г.р. предоставляющее ему право управления транспортными средствами, категории «В, С, D», которое умышленно незаконно хранил и перевозил при себе, до момента изъятия сотрудниками полиции . . ..

. . . ФИО1 имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии АА № от . . . на имя ФИО2, . . . г.р., незаконно, умышленно в целях его использования хранил и перевозил при себе во время управления автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион до момента его остановки в районе 32 км участка автодороги Екатеринбург-

<

. . .>.

. . . в 18 часов 10 минут районе 32 км участка автодороги Екатеринбург-

<

. . .>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

. . .>. При проверке документов, предоставляющих ФИО1 право управления транспортным средством, последний предъявил сотруднику ГИБДД ОМВД России по 

<

. . .>, заведомо поддельное водительское удостоверение серии АА № содержащее реквизиты: выданное . . . подразделением ШБИ № РВКД ЧТ в.Сугд на имя ФИО2, . . . г.р., категории «В, С, D». Тем самым, ФИО1 умышленно использовал вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение серии АА № на имя ФИО1, предъявив его сотруднику ГИБДД ОМВД России по 

<

. . .> в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством. 

. . . в 20 часов 05 минут инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .> Ч. протоколом изъятия 

<

. . .> от . . . по адресу 

<

. . .>, изъял у ФИО1 предъявленное им заведомо поддельное водительское удостоверение серии АА №, выданное . . . подразделением ШБИ № РВКД ЧТ в.Сугд Деваштич на имя ФИО2, . . . г.р., тем самым поддельный документ был изъят из незаконного оборота. 

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № от . . ., бланк представленного на исследование водительского удостоверения серии АА № от . . . на имя ФИО2, . . . г.р. выполнен способом цветной струйной печати, графы документа заполненные на имя ФИО2, . . ..р., выполнены способом электрофотографической печати.

Признаков изменения в первоначальное содержание представленного на исследование водительского удостоверения серии АА № от . . . на имя ФИО2, . . . г.р. не выявлено. 

При сравнении представленного на исследование водительского удостоверения серии АА № на имя ФИО2. . . . с образцами аналогичной продукции, описанными в методической литературе, имеющейся в ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

. . .>, установлены различия по качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, а также наличию и способу выполнения специальных защитных средств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Аллес С.А. и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

В судебном заседании подсудимому разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, - перевозка, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

ФИО1 совершено преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Также судом учитывается, что ФИО1 в объяснении (л.д. 6), ФИО3 сообщил не только о причастности к совершению преступления, но и подробно указал об обстоятельствах приобретения им поддельного водительского удостоверения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, письменные объяснения поданы до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, характеризуется без замечаний по месту жительства.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ);

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, цели и мотивы совершения им этого преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 75, 76.2, 80.1 УК РФ.

ФИО1 является иностранным гражданином, совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы и более мягкие виды наказаний в виде ограничения свободы и принудительных работ.

В силу положений ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку ФИО1 с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы, в связи с этим ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им дохода.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Штраф следует уплатить в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Полевскому) ИНН 

<

***>; КПП 667901001; р/с 

<

***>; БИК 016577551; ОГРН 

<

***>; ОКВЭД:84,24; ОКПО:08656409; ОКТМО:65754000; к/с: 40102810645370000054; КБК 18811603132010000140; УИН 18856623010450004553.

Разъяснить ФИО1 положения ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от наказания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бланк водительского удостоверения АА № от . . . на имя ФИО1, . . . г.р., - оставить при уголовном деле,

водительское удостоверение серии - АА №, выданное . . . ШБИ № РВКД ЧТ в. Сугд на имя ФИО1, находящееся на хранении у ФИО1 оставить последнему по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий Е.А. Агапова