№ 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 28 февраля 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в суд с иском к Б. о взыскании в порядке регресса с заёмщика оплаченного за него долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и СКПК «Калачевский» был заключён договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил Б. деньги в сумме 150000 рублей с оплатой процентов за пользование займом 31% годовых, которую впоследствии он должен был вернуть в указанный договором срок. В обеспечение возврата денежных средств, процентов за пользование займом с Я. был заключён договор поручительства.

Заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Б. и Я. взыскана задолженность в общей сумме 236143 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении Я. возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой задолженности взыскателю. Кроме того, истец добровольно перечислил в СКПК «Калачевский» денежную сумму 56826 рублей 13 копеек в счёт погашения задолженности.

Я. просит суд взыскать с Б. денежные средства в порядке регресса в сумме 102927 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2222 рубля 58 копеек, государственную пошлину в размере 3303 рубля и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец Я. не явился, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. В письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи с проживанием в другом районе, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – СКПК «Калачевский» П., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения иска Я..

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Я. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как видно из заочного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Калачевский» и Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, по условиям которого займодавец передал заёмщику Б. 150000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за предоставление займа 31% годовых.

Возврат суммы займа был обеспечен поручительством Я., который обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Б. всех обязательств по договору займа.

В связи с уклонением заёмщика от выплаты суммы займа, вышеуказанным судебным решением с Б. и Я. солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» взысканы денежные средства в размере 236143 рубля, из которых 149971 рубль – основной долг, 56172 – проценты за пользование займом, 30000 рублей – дополнительный членский взнос. С Я. взыскано 2846 рублей 18 копеек в возврат государственной пошлины.

На основании данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я. был выдан исполнительный лист ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Я. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, в котором указано, что взыскание денежных средств с Я. в пользу СКПК «Калачевский» подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Калачевский» в счёт погашения долга Я. перечислены 46066 рублей, 35 рублей, 55171 рубль.

При исполнении судебного решения по гражданскому делу № по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о взыскании с Я. в пользу СКПК «Калачевский» задолженности в размере 236243 рубля, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, Я. выплатил в пользу СКПК «Калачевский» 46101 рубль, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим судебным приставом 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Из справки №, выданной председателем СКПК «Калачевский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Я., поручитель по договору займа №, заключённого кооперативом с Б., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчётный счёт СКПК «Калачевский» денежные средства в размере 55171 рубль для погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

Как видно из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате Я. 55171 рубля в счёт погашения задолженности СКПК «Калачевский» с истца была удержана комиссия в размере 1655 рублей 13 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счёт исполнения договора займа. Следовательно, Я., исполнив за заёмщика Б. обязательства по договору займа №, приобрёл право регрессного требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы и убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования Я. о взыскании с Б. в порядке регресса суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102927 рублей 13 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Я. заявлено требование о взыскании с ответчика Б. процентов за сбережение денежных средств за период с 26 октября 2016 г. по 12 января 2017 г. в сумме 2222 рубля 58 копеек.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным, соответствующим требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ, в связи с этим необходимо удовлетворить требования Я. о взыскании с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2222 рубля 58 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Б. в пользу Я. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3303 рубля (согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления, в размере 4000 рублей (согласно соглашению на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Я. к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Я. в порядке регресса оплаченную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102927 (сто две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3303 (три тысячи триста три) рубля и по составлению искового заявления в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 112452 (сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 г.

Судья Е.В. Лунева