№ 2-1592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным взимание комиссии за услугу по организации страхования, за услугу по предоставлению информации путем смс-сервиса, признания незаконным списания НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования, возложении обязанности по зачислению списанных денежных средств по данным услугам в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 703 руб. 08 коп., из которых 96 943,08 руб. – основной долг, 21 066,75 руб. – проценты за пользование за период с 26.03.2017 по 15.10.2017, 35 322,13 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования за период 16.11.2014 по 16.08.2017, 17 055,74 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2015 по 16.09.2017, 2 315,38 руб. – неустойка на сумму Заключительного требования по п.6.28 Условий за период с 16.10.2017 по 23.10.2017, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с Заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Кредит в кармане», открыть ей банковский счет, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При подписании указанного заявления ответчик подтвердила, что полностью согласна с Условиями и Тарифами, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет №, то есть совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключил договор. В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и выдана ей ДД.ММ.ГГГГ. При получении карты ответчик осуществила ее активацию. С использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10,2017 ответчиком были совершены операции на сумму 129 053,11 руб. за счет, предоставляемых в порядке ст.850 ГК РФ. В период с 16.04.2013 по 15.08.2017 ответчиком денежные средства размещены в размере 190 450 руб. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты средства в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете карты денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.12.2013. Ответчиком требование по погашению задолженности не исполнено, до настоящего времени задолженность по договору о карте в полном объеме ответчиком не погашена. 

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным взимания комиссии за услуги организации страхования клиентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности зачислить денежные средства в размере 11 059,51 рублей, списанные за услуги по организации страхования клиентов, в счет погашения основного долга, признании незаконным взимания комиссии за услугу предоставления информации путем СМС-сервиса об операциях, совершенных с использование карты, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности зачислить денежные средства в размере 850 рублей, списанные за услугу предоставления информации путем СМС-сервиса об операциях, совершенных с использование карты, в счет погашения основного долга, признании незаконным списания НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, возложении обязанности зачислить денежные средства в размере 1 750 руб. 98 коп., списанные НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов, в счет погашения основного долга, возложении обязанности зачислить денежные средства в размере 59 656, 25 руб., списанные в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что Банком нарушены права ФИО1 при оказании ей услуг как потребителю, произведены незаконные списания с ее счета. Незаконно списаны комиссии на страхование, поскольку заключение договора страхования не является обязательным, противоречит ст. 935 ГК РФ, устанавливающей случаи обязательного страхования. Кроме того, договор страхования заключен не был, Банк организацией, осуществляющей страхование, не является. Указанная услуга по страхованию является навязанной, поскольку изначально включена в тарифный план ТП 237/2 и заемщику не было предоставлено право добровольно решить, желает ли она воспользоваться ими. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт регулируют отношения по порядку выпуска и обслуживанию карт между банком и клиентом, которые не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов. Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита, страховая деятельность осуществляется на основании лицензии, которая у банка отсутствует. На протяжении всего периода действия договора из средств, находящихся на карте, а так же поступающих от ФИО1, списывались суммы на оплату указанных программ, согласно п. 21 - п. 26 Тарифного плана. Согласно выписке из лицевого счета банк списывал ежемесячно НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов. Данные платежи не предусмотрены условиями тарифного плана ТП 237/32. Банком не оказывалась услуга, предусмотренная п.27.2 тарифного плана ТП 237/2 - предоставление информации об операциях, совершенных с использование карты путем СМС-сервиса, однако данная плата списывалась ежемесячно в размере 50 рублей. Данная услуга была навязана заемщику, мнение о необходимости ее предоставлении не выяснялось, по умолчанию включена в тарифный план. Нарушена очередность списания платежей, установленная ст. 319 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк с даты окончания расчетного периода, составляет счет-выписку, в которой помимо иной информации указывается сумма минимального платежа и дата его оплаты. По окончанию каждого расчетного периода сформированная счет-выписка направляется заемщику, который на основании этого производит необходимые платежи (п.6.6 - 6.13 Условий). Однако банк данные условия не соблюдал, не направлял заемщику счета-выписки. В связи с этим, ФИО1 производила ежемесячные платежи наугад, путем самостоятельного примерного подсчета. В результате данных действий банка ФИО1 причинен моральный вред.

Представитель истца (ответчик по встречному иску), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В возражениях на отзыв и встречный иск ответчика указано, что ответчиком неверно исчислена сумма основного долга, не учтены п.6.16, 6.17 Условий, а также то, что обязательство по возврату основного долга возникает только с момента его востребования путем отражения в Заключительном счет-выписке, согласно которому срок для исполнения обязательств определен до 15.10.2017, соответственно, срок исковой давности следует считать с 16.10.2017 (срок, указанный в иске, является ошибочным). Кроме того, с учетом обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (перерыв срока исковой давности с 06.08.2018 по 04.09.2018) срок исковой давности истекает 14.11.2020, иск подан 12.04.2019, то есть до истечения срока исковой давности. Списание денежных средств со счета ответчика и их распределение не противоречат ст. 319 ГК РФ согласованными сторонами Условиями предоставления и обслуживания карт, контрарсчет процентов по кредиту исчислен ответчиком неверно, поскольку ответчиком не учтено, что заключенный сторонами договор о карте является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Заемщик обязан разместить нас счете в течение расчетного периода минимальный платеж с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках данного договора. При оплате минимального платежа, размещенные клиентом денежные средства списываются в погашение задолженности, в соответствии со структурой задолженности, которая имеет место к моменту поступления денежных средств на счет и в соответствии с очередностью возникновения обязательства. Просроченные проценты списывались банком в погашение ранее, чем текущие проценты, поскольку обязательство по просроченными процентам наступило ранее, чем обязательство по погашению текущих процентов (п. 6.17.1, 6.17.2 Условий). Проценты, начисленные по кредиту за расчетный период, взимаются банком в дату окончания такого расчетного периода, за исключением процентов по кредиту, начисленных на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций, в отношении которых в соответствии с Тарифным планом применяется льготный период кредитования. Поскольку требование о возврате основного долга обусловлено выставлением Заключительного счет-выписки и до его выставления обязательство по возврату основного долга к заемщика не возникает, следовательно, основной долг погашается в случае если клиентом исполнены ранее возникшие обязательства по погашению процентов, плат и комиссий. Заключительная счет-выписка была направлена ответчику 08.02.2019.Также отметила, что услугой по организации страхования клиента ответчик воспользовалась добровольно, и, исходя из Условий по картам, с которыми она была ознакомлена, выбрав один из видов выражения волеизъявления на подключение к программе страхования клиентов, обратившись в банк по телефону Call-центра и правильно сообщив Коды доступа, в связи с чем, взимание комиссии за участие в Программе страхования является законным. При этом размер комиссии за данный вид услуг рассчитывается в соответствии с Тарифным планом от суммы кредита на конец месяца. Банк, как налоговый агент обязан оплачивать НДС с полученной им прибыли. В связи с чем, обязанность по уплате НДС лежит на организации, а не на клиенте. Отражение НДС по комиссии за участие в программе страхования клиентов, происходило по корреспондирующему счету, который предназначен для учета налога на добавленную стоимость. При этом, клиент оплачивал банку только стоимость оказанной услуги по организации страхования, в связи с чем, требование о признании списания НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования удовлетворению не подлежит. Полагала, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суть представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление сводится к позиции, изложенной во встречном исковом заявлении. Дополнительно в отзыве просила применить срок исковой давности, поскольку расходные операции производились до 02.09.2014, срок действии карты 5 лет, в исковом заявлении указано, что срок оплаты заключительного требования был установлен до 12.12.2013, в связи с чем, полагала срок исковой давности истекшим 13.12.2016. В пояснениях на возражения Банка о применении срока исковой давности указала, что срок применения исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности. Заключительный счет-выписку не получала. Возражала против применения срока исковой давности относительно признании недействительными взимания плат и комиссий, поскольку о нарушении прав узнала в 2019 году после обращения банка с настоящим иском. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования и встречные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт » с заявлением, в котором указала на предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Договор о карте» ИБ; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта счета Карты» раздела «Договор о карте» ИБ; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 9-15).

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятие Банком ее предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого ей Банком счета и размере установленного ей лимита будет доведена до нее в порядке, установленном Условиями; с момента заключения Договора о карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Договор о карте» ИБ.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления; подтверждает свое согласие с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; предоставляет Банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других банковский счетов, открытых в Банке, в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания ею настоящего заявления, так и после такой даты) между ней и Банком договорам, включая договор о карте.

Суд рассматривает заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – договор о карте).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт» №, которая была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 237/2, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые последняя ссылается в Заявлении и подтверждает, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 237/2, подписанному ответчиком, установлены:

- проценты, начисляемые по кредиту, в размере 39% годовых (п. 6.1, 6.2 Тарифов),

- плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – в размере 4,9% от суммы кредита (в банкоматах и ПВН Банка, минимум 100 руб. (п. 8 Тарифов),

- плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2–й раз подряд – 500 руб., 3–й раз подряд – 1 000 руб., 4–й раз подряд – 2 000 руб. (п.12 Тарифов),

- комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8% (п.21 Тарифов),

- плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячная – 50 руб. (п. 27.2 Тарифов),

- неустойка за нарушение сроков уплаты сумму, указанных в заключительном счете-выписке – 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 30-33).

В силу п.1.14., 1.14.1 Условий дополнительные условия— положения, правила и иные документы, составленные дополнительно «Условиям и регламентирующие взаимоотношения Банка и клиента по предоставлению отдельных услуг и/или обслуживанию отдельных типов карт и являющиеся неотъемлемой частью Условий, а именно: Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов.

В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора о карте Клиент с использованием карты вправе совершать операции, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его счете карты, или кредита, предоставленного Банком Клиенту в соответствии с Договором о карте при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств.

В силу п.9.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета- выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

В силу п. 10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты. 

На основании п. 10.20 Условий в случае пропуска (нарушения) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, списывать без разрешения клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке, (за исключением счетов, на которых размещены вклады клиента) и направлять их на погашение задолженности.

В соответствии с п. 6.1 Условий задолженность клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами. Кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации — в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках договора); оплаты клиентом Банку очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями «Плати равными частями»; иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете – выписке. 

Понятия «минимальный платеж» и «расчетный период» приведены в разделе 1 Условий по карте. Согласно этим условиям, расчетный период - это период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия банком счета, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.35 Условий).

Минимальный платеж, как следует из п. 1.28 этого раздела, это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках договора (п. 6.17 Условий). 

Пунктом 11 Тарифного плана 237/2 минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, при этом минимальный платеж увеличивается на неоплаченную часть минимального платежа.

В соответствии с п. 6.16. Условий, денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 6.16. Условий.

В случае если в срок, указанный в счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п.6.18). За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.6.18.4).

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

В силу п.п.6.7, 6.7.1-6.7.4 по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку. Счет-выписка передается банком клиенту (доводится банком до сведения клиента) следующими способами (с учетом изложенного ниже и в п.п. 6.8-6.11 Условий):

счет-выписка выдается клиенту в банке на бумажном носителе, при личном обращении клиента в банк; 

счет-выписка направляется клиенту в электронной форме по адресу электронной почты клиента при условии, что клиент в заявлении либо в заявлении о предоставлении услуги «ИНФО M@IL» обратился к банку с просьбой направлять по адресу электронной почты клиента документы, передача/вручение/выставление/направление клиенту которых предусмотрены заключенными между клиентом и банком сделками. Счет-выписка направляется банком клиенту по адресу электронной почты, который указан клиентом в заявлении либо заявлении о предоставлении услуги «ИНФО M@IL» или в ином документе, представленном клиентом в банк и составленном по форме банка (при этом счет-выписка направляется по адресу электронной почты, указанному в документе, поступившем в Банк позднее остальных документов): 

счет-выписка размещается банком в электронной форме с использованием системы ДБО в Интернет-банке при условии наличия заключенного и действующего между банком и клиентом договора ДБО. Счет-выписка размещается банком в Интернет-банке в разделе «Карты»; 

счет-выписка направляется клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания клиента при условии, что клиент в заявлении либо в заявлении о почтовом направлении счетов-выписок обратился к банку с просьбой направлять по адресу фактического проживания клиента счета-выписки. Счет-выписка направляется банком клиенту по адресу фактического проживания клиента, который указан клиентом в заявлении либо в заявлении о почтовом направлении счетов-выписок или в ином документе, представленном клиентом в банк и составленном по форме Банка (при этом счет-выписка направляется по адресу фактического проживания Клиента, указанному в документе, поступившем в банк позднее остальных документов). При этом в случае отсутствия у клиента задолженности перед банком и отсутствия в течение расчетного периода расходных операций, отраженных по счету, за исключением расходной операции по оплате платы за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением, счет-выписка клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания клиента по окончании такого расчетного периода не направляется. Дополнительно к указанным выше способам получения счетов-выписок клиент вправе получить информацию, содержащуюся в счете-выписке, устно, обратившись в банк по телефону Call- Центра Русский Стандарт (при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа). 

Из выписки по счету № за период с 16.06.2012 по 07.04.2019 следует, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, в период действия договора совершала с использованием карты расходные операции по оплате товаров, получению наличных денежных средств, вместе с тем, взятые на себя обязательства по договору о карте ею исполнялись ненадлежащим образом, в период действия договора ею несколько раз допущена неоплата минимального платежа.

В период с 16.03.2013 по 15.09.2014 ФИО1 были совершены расходные операции на сумму 183 499,53 руб., кроме того за указанный период Банком начислены платежи и комиссии, предусмотренные договором о карте.

При этом денежные средства на счете карты были размещены ответчиком в размере 190 450 руб. Данной суммы было недостаточно для погашения задолженности, поскольку с учетом произведенных ответчиком расходных операций по карте, начисленных ей процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором плат, погашению подлежала сумма 361 987,70 руб.

Согласно выписке по лицевому счету заемщиком совершено расходных операций на сумму 183 499,53 руб. В счет погашения кредита ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 190 450 руб., которые распределены в погашение задолженности по основному долгу в размере 86 556,45 руб., в счет погашения процентов в размере 99 167,33 руб., в счет погашения комиссии за услугу по организации страхования в размере 1 331,96 руб., в счет погашения неустойки (платы за пропуск минимального платежа) 3 244,26 руб., в счет платы за смс-сервис в размере 150 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составила 96 943,08 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в соответствии со ст.819 ГК РФ и договором, согласно которому процентная ставка по кредиту составила 39 % годовых (п. 6 Тарифов).

При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется исходя из суммы основного долга, процентной ставки и количества дней пользования кредитными средствами, а именно по формуле: остаток основного долга x процентная ставка / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

За период пользования кредитной картой начислено процентов за пользование кредитными средствами в размере 168 728,35 руб., в счет погашения которых денежные средства внесены в размере 99 167,33 руб. Таким образом, задолженность по процентам составила 69 561,02 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ истцом к взысканию заявлены проценты за период с 26.03.2017 по 15.10.2017 в размере 21 066,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем при расчете задолженности по договору о карте истец АО «Банк Русский Стандарт» руководствовался тарифным планом ТП 237/2 в редакции, утвержденной приказом №700 от 31.05.2017, в котором плата за пропуск каждого минимального платежа установлена в размере 700 руб. (п.13).

Возможность применения тарифного плана ТП 237/2 в редакции, утвержденной приказом №700 от 31.05.2017, к правоотношениям сторон по договору о карте банк не обосновал. При этом ответчиком указано на согласование ею тарифного плана ТП 237/2 в редакции на ммоент заключения договора о карте.

Принимая во внимание, что при заключении договора о карте ФИО1 ознакомлена под роспись с тарифным планом ТП 237/2, действовавшим на момент заключения указанного договора, и обязалась его соблюдать, сведений об ознакомлении ответчика с тарифными планами ТП 237/2 в редакции, утвержденной приказом №700 от 31.05.2017, а также согласовании сторонами изменения тарифного плана или его содержания, даты такого изменения в деле не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении при расчете размера задолженности ответчика тарифного плана, действующего на момент заключения договора.

Согласно тарифному плану, действовавшему на момент заключения договора плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

Из расчета задолженности следует, что ответчику начислялась плата за пропуск минимального платежа в период с 16.02.2015 по 15.10.2017 по 700 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования тарифного плана, действовавшего на момент заключения договора, плата за пропуск минимального платежа за расчетный период с 16.02.2015 по 15.03.2015 подлежала начислению в размере 300 руб., с 16.03.2015 по 16.04.2015 - 500 руб., с 16.04.2015 по 15.05.2015 – 1 000 руб., с 16.05.2015 по 15.06.2015 – 2 000 руб., за период с 16.06.2015 по 15.12.2016 – по 2 000 руб. ежемесячно. Затем плата за пропуск минимального платежа подлежала начислению с 16.12.2016 по 15.08.2017 – по 300 руб. ежемесячно, с 16.08.2017 по 15.09.2017 – 500 руб., с 16.09.2017 по 15.10.2017 – 1 000 руб., всего в сумме 43 700 руб.

С учетом применения условий тарифного плана, действовавшего на момент заключения договора о карте, судом исчислена сумма платы за пропуск минимального платежа в размере 41 900 руб. С учетом частичной ее оплаты на сумму 2 544,26 руб. (24.11.2016 – 161,20 руб., 27.12.2016 – 501 руб., 26.01.2017 – 393,54 руб., 11.04.2017 – 1 488,61 руб.), задолженность по плате за пропуск минимального платежа составила 39 355,74 руб.

Тогда как к взысканию за пропуск минимального платежа банком за период с 18.05.2015 по 16.09.2017 заявлено 17 055,74 руб. исходя из расчета по тарифному плану ТП 237/2 (с изменениями от 01.09.2017). 

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности подключения ее к программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на получение от Банка с помощью любых средств связи (в том числе посредством использования телефонной связи) предложений воспользоваться продуктами (услугами) Банка (л.д. 11).

Из содержания анкеты к заявлению ФИО1 на получение карты следует, что после доведения до нее информации о возможности получения дополнительной услуги, на момент договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выразила желание принять участие в программе страхования, в связи с чем, в разделе «Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» и «Дополнительные услуги» отсутствуют отметки напротив строк «я отказываюсь от участия в программе страхования» (л.д. 15).

При этом возможность предоставления дополнительных услуг в виде организации различного рода страхования отражена и непосредственно в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» со ссылкой на их детализацию в соответствующих Условиях Программы страхования ЗАО «Банк Русский стандарт» (п. 1.14 Условий) (л.д. 16).

Пунктом 3.4. Условий Программы ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов закреплено, что обращение клиента по телефону Call-Центра (при условии правильного сообщения кодов доступа) приравниваются к волеизъявлению на участие в Программе страхования (для включения в число участников Программы). Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в банк лично или позвонив в Call-Центр банка (п. 5.2., 5.2.2.) (л.д. 28-29).

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе либо отказа от участия в программе, ФИО1 ознакомлена в момент обращения в банк, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Материалами дела подтверждается, что заемщик включена в программу банка по организации страхования клиентов добровольно, в результате переговоров по телефону Call-Центра банка.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с сотрудниками Банка, в ходе которой ответчиком называлась коды доступа к информации по договору о карте, она подтвердила свои намерения по подключению к Программе страхования, с условиями которой она была ознакомлена при заключении договора о карте, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

В частности, из представленной записи следует, что на телефонный номер заемщика произведен звонок, с целью предложения услуги по организации страхования в рамках использования кредитной карты №, начало использования услуги – ДД.ММ.ГГГГ, размер комиссии 0,8% ежемесячно, начисленной на сумму задолженности. В ходе разговора установлена личность заемщика, ФИО1 оператору сообщено кодовое слово. 

Таким образом, решение о желании участия в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов принято клиентом ФИО1 позже, чем заключен договор о карте, что не противоречит условиям договора.

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе либо отказа от участия в программе, ФИО1 ознакомлена в момент обращения в банк, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было указано ранее, комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов взимается ежемесячно и составляет 0,8% от суммы задолженности на начало расчетного периода (пункт 21 Тарифа 237/2).

Банк ежемесячно в каждый расчетный период формировал счета-выписки, в которых отражал информацию об операциях по банковскому счету, в том числе информацию о списании комиссии за участие в программе страхования. При этом, в силу пункта 9.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заемщик была обязана получать счета-выписки одним из способов, указанных в приведенных Условиях и знакомиться с ними. В случае несогласия с информацией, содержащейся в счетах-выписках или с какой-либо совершенной операцией, клиент была обязана уведомить об этом банк в письменной форме с приложением документов, обосновывающих такое несогласие. Неполучение банком такого уведомления от клиента считается подтверждением правильности выставленного банком счета-выписки, совершенной операции.

Поскольку включение в программу страхования было произведено банком способом, предусмотренным Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (посредством обращения в Call-Центр Русский Стандарт), банк оказывал ФИО1 соответствующую услугу, а последняя уплачивала за нее комиссию. При этом договор коллективного страхования заемщиков заключен банком со страховой компанией в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщику не навязывались услуги по страхованию, кредитование не было поставлено в зависимость от условий страхования. Включение ФИО1 в число клиентов программы банка по страхованию клиентов и списание страховых премий произведено после получения кредита с учетом волеизъявления заемщика и ее добровольного выраженного намерения. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, Банк предоставил не услугу страхования, а услугу по подключению к программе страхования, которая, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добровольность страхования подтверждается отсутствием в договоре о карте, заключенном сторонами, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.

Доказательств обращения ФИО1 с заявлением об исключении ее из программы страхования, а также доказательств тому, что ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Как установлено ранее ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку комиссии за оказание услуг по организации страхования, в связи с этим, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае отсутствуют.

Условия по подключению к программе страхования и взиманию комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности". Договор страхования является возмездной сделкой, заключив которую ФИО1, уплатив комиссии за услугу по организации страхования, получила равноценное встречное исполнение в виде принятия страховщиком на себя в оплаченный страхователем период риска наступления страхового случая и его негативных последствий. 

В связи с чем, взимание банком со ФИО1 платы за участие в программе страхования задолженности за заявленный период является обоснованным, а встречные требования о признании незаконным взимания комиссии за услуги организации страхования с обязанностью зачисления списанных денежных средств в счет погашения основного долга не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 Тарифов по картам, дополнительная услуга по организации страхования клиента в рамках заключенного договора о карте является платной, включает в себя НДС и отражается в счет –выписке.

В соответствии с требованиями ст.ст. 13,143, 164, 249 НК РФ, обязанность по оплате НДС лежит на банке, а не на клиенте.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, списание НДС на сумму вырученной комиссии за участие в программе страхования клиентов, происходило по корреспондирующему счету, который предназначен для учета налога на добавленную стоимость, на сумму НДС, подлежащего уплате кредитной организацией на сумму полученной прибыли. 

В данном случае услуга, оказываемая ФИО1 является неделимой, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя предоставить потребителю информацию о цене услуги, а не о способах ее определения в рамках хозяйственной деятельности исполнителя.

Осуществляя списание данной комиссии и включением в нее НДС банк действовал по поручению истца в рамках заключенного договора страхования и действующего законодательства, в связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконным списания НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов с возложение обязанности по зачислению соответствующих денежных средств в погашение основного долга не подлежит удовлетворению. 

Тарифным планом № 237/2 предусмотрено взимание ежемесячной платы за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, в размере 50 руб.

Ответчиком оспаривалось оказание банком данной услуги. 

Как следует из информационного блока заявления в разделе «Договор о карте» имеющееся согласие ФИО1 на данную услугу распространяется только на правоотношения, предусмотренные в рамках кредитного договора, поскольку в заявлении предусмотрена отдельно графа относительно волеизъявления по договору о карте, которая в данном случае ФИО1 не была заполнена.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств подключения и оказания ответчику услуги смс-сервиса по договору о карте № банком суду не представлено. В связи с чем, требования истца по встречному иску признании данных действий незаконными и о зачислении денежных средств, списанных Банком со счета ФИО1 в общем размере 850 руб. в качестве платы за смс-сервис, в счет погашения основного долга подлежат удовлетворению, который в данном случае будет составлять 96 093,08 руб. (96 943,08 руб. – 850 руб.) 

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела банком исковые требования уменьшены на сумму 1 150 руб. путем исключения из общего размера взыскиваемой задолженности платы за смс-сервис.

Доводы ответчика о нарушении очередности списания платежей судом отклоняются исходя из следующего.

Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При этом условиями данного договора определяется, что при наступлении определенного сторонами события (обращения клиента), банк в рамках данного договора принимает на себя обязательства по оказанию услуг клиенту, то есть в данной части договор заключен под условием.

В этой связи договор о карте при его заключении содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также, при возникновении обстоятельств, с которыми стороны связывают возникновение обязательств (отлагательного условия), элементы договора оказания услуг.

Таким образом, при определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ, необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора.

Как усматривается из условий договора о карте, банк при заключении договора принял на себя обязательства по открытию банковского счета с условием о его кредитовании, а клиент принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты на нее, оплатить комиссии за обслуживание банковского счета, за выдачу наличных денежных средств, комиссию за организацию страхования, погасить начисленные платы за пропуск минимального платежа.

Каждый из указанных платежей возник в рамках разных составляющих элементов договора о карте: - в рамках кредитного договора у клиента возникают обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и суммы кредита; - в рамках договора банковского счета у клиента возникают обязательства по погашению комиссий за обслуживание банковского счета и за выдачу наличных денежных средств;- в рамках договора по предоставлению услуги по страхованию возникают обязательства по уплате комиссии за организацию страхования.

Таким образом, у клиента возникает не одно, а несколько основных обязательств, а именно: обязательство по погашению кредита; обязательство по уплате комиссий по договору банковского счета, обязательство по оплате комиссии за подключение к программе страхования.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Исходя из диспозиции данной нормы, закрепленный порядок списания применяется при соблюдении двух условий: обязательство должно возникнуть на момент внесения денежных средств; внесенные денежные средства не могут погасить обязательство полностью.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, существенным условием для обязательства является срок его исполнения.

Таким образом, для установления очередности списания денежных средств помимо указанных в статье 319 ГК РФ условий, стороны должны учитывать и момент возникновения каждого обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с заключенным договором о карте клиент принял на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать банку комиссии и платы.

Обязательство по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов (ст. 819 ГК РФ) в рамках договора возникает у клиента в момент востребования задолженности банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - при выставлении и направлении клиенту заключительного счета-выписки.

Обязательство по погашению плат и комиссий, в том числе за пропуск минимального платежа, организации страхования, возникает у клиента со дня, следующего за днем неразмещения на счете минимального платежа либо уплаты комиссии соответственно.

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства, имеют разные сроки исполнения, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность.

До момента выставления заемщику заключительного счета-выписки обязательство заемщика заключается в оплате минимального платежа, уплаты комиссии, размер которых позволяет погасить требование банка об оплате оказанных клиенту услуг (помимо предоставления кредита) в полном объеме.

Поскольку после исполнения денежного обязательства по оплате услуг в полном объеме у клиента может иметься остаток денежных средств, размер которых недостаточен для исполнения иного денежного обязательства (кредитного), банк списывает данный остаток согласно очередности погашения требований в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ и договором: проценты, основной долг, неустойка.

Условиями договора предусмотрена обязанность клиента ежемесячно размещать на своем счете денежные средства в размере, не менее минимального платежа - в целях уплаты комиссионного вознаграждения и в целях подтверждения своего права на дальнейшее пользование банковской картой. В случае невнесения клиентом минимального платежа у него возникает обязанность оплатить банку плату за пропуск минимального платежа. Сроки исполнения указанной обязанности установлены договором, при этом указанные сроки также предшествуют обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Очередность списания денежных средств со счета клиента при наличии задолженности, предусмотрена пунктом 6.16 Условий. 

Тарифным планом ТП 237/2 предусмотрены: размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 39%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями – 39 %, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей. 

Как уже ране указано сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора охватывается понятие - минимальный платеж (п. 1.28 Условий). Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках договора (п. 6.17 Условий). 

В соответствии с п. 6.18 Условий в случае если в срок, указанный в Счете –выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом:

- разница между размером минимального платежа и суммой фактически размещенных на чете в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результата которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как неоплаченная часть минимального платежа (п. 6.18.1.);

- в случае размещения клиентом на счете неоплаченной части минимального платежа пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а клиент считается исполнившим оплату минимального платежа. В случае последующих пропусков клиентом минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска (п. 6.18.2.). 

Суд соглашается с доводами представителя истца о праве банка распределять денежные средства, размещаемые заемщиком при оплате минимального платежа, в погашение задолженности в соответствии с той структурой задолженности, которая имеет место к моменту поступления денежных средств на счет и в соответствии с очередностью возникновения обязательств в рамках заключенного договора. 

При этом, ответчиком доказательств внесения платежей с указанием назначения платежа, которое не было учтено банком, суду не представлено. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что банком нарушены требования законодательства в части очередности списания денежных средств, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6.23 Условий до выставления Заключительной счет-выписки обязательство по возврату основного долга у заемщика не возникает и основной долг погашается в случае исполнения им ранее возникших обязательств по погашению начисленных процентов, плат и комиссий. 

При таком положении нарушений законодательства в действиях банка не усматривается, в связи с чем, оснований для зачисления указываемой во встречном иске суммы в размере 59 656,25 рублей в счет погашения основного долга, суд не усматривает.

Истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию неустойка по п.6.28 Условий на сумму Заключительного требования за период с 16.10.2017 по 23.10.2017, начисленная на сумму задолженности 172 703, 08 руб., в размере 2 315,38 руб.

Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше пункт 10.19 Условий кредитования предоставляет право банку по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного счета выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиента (п. 6.22 Условий). 

Согласно пункту 6.28 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

Банком представлен заключительная счет-выписка с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором была указана общая сумма задолженности – 171 537,70 рублей, срок возврата установлен – 15.10.2017. 

В отзыве ответчик указывает, что названная выше Заключительная счет-выписка ею получена не была.

Из представленных суду АО «Банк Русский Стандарт» почтовых документов следует, что фактически данная Заключительная счет –выписка в адрес ответчика была направлена 08.02.2019, в подтверждение чего представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019 № 922 и накладная от 08.02.2019.

При этом, в своих возражениях банком указано об отсутствии необходимости направления заключительного счета-выписки в силу п.9.16 Условий, в соответствии с которым клиент обязуется получать счета-выписки способами, предусмотренными в п.п.6.7.1-6.7.4 Условий.

Данное толкование банком положений Условий является ошибочным. Получение сведений о задолженности по кредиту не свидетельствует о моменте ее востребования, учитывая, что фактически Заключительная счет-выписка была направлена ФИО1 только 08.02.2019, соответственно, на нее не может быть возложены обязанность по оплате штрафных санкций за неисполнение указанных в Заключительной счет-выписке требований за заявляемый истцом период с 16.10.2017 по 23.10.2017, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.6.28 Условий, за указанный период не имеется.

На основании изложенного, сумма задолженности составила 96 093,08 руб. – сумма основного долга, 21 066,75 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.03.2017 по 15.10.2017, 35 322, 13 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования за период 16.11.2014 по 16.08.2017, 17 055,74 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2015 по 16.09.2017.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, пунктом 6.22 Условий установлен срок востребования - выставлением заключительного счета-выписки, в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования клиент обязан погасить задолженность в полном объеме. 

В то же время, условиями договора было предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться ФИО1 путем размещения на счете денежных средств в размере не менее минимального платежа в течение расчетного периода. 

Таким образом, договором о карте предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств. 

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке. 

06.08.2018 на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № в размере 172 703,08 руб.

04.09.2018 определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска по заявлению ФИО1 судебный приказ от 06.08.2018 отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности могут быть взысканы с ответчика суммы, срок уплаты которых наступил, начиная с 10.03.2016, так как иск был сдан в отделение почтовой связи 09.04.2019, в приказном порядке требования банка к ответчику рассматривались с 06.08.2018 по 04.09.2018 - 30 дней (с 09.04.2016 по 09.04.2019 трехгодичный срок исковой давности + 31 дней рассмотрения требований в приказном порядке).

Из представленных счетов-выписок основной долг к расчету ежемесячных минимальных платежей до выставления Заключительного счета-выписки от 08.02.2019 при расчете минимального платежей к оплате не предъявлялся, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в размере 96 093,08 руб., так как срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

Исходя из представленного суду перечня операций за спорный период, выставленного Банком к оплате ответчиком, начислена комиссия за участие в программе по организации страхования за период с 16.11.2014 по 15.01.2016 в размере 13 078,45 руб. (счета-выписки №); а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом с 18.05.2015 по 15.01.2016 в размере 5 600 руб. (700 руб. х 8 месяцев) (счета-выписки №).

Поскольку по состоянию на 11.03.2016 уже просроченной являлась задолженность по уплате комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 13 078,45 руб.; неустойка за неуплату процентов в размере 5 600 руб., данная задолженность не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности ответчика по уплате комиссии за участие в программе по организации страхования за период с 11.03.2016 по 16.08.2017 составит 22 243,68 руб. (35 322,13 руб. – 13 078,45 руб.), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2016 по 16.09.2017 – 11 455,74 руб. (17 055,74 руб. – 5 600 руб.). 

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании платы за пропуск минимального платежа ввиду несоразмерности величине нарушенных обязательств и высокого процента неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размеры основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки.

Поскольку размер платы за пропуск минимального платежа определен истцом в Тарифном плане в виде фиксированной денежной суммы, суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке и определить к взысканию с ответчика в размере 5000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 144 396,52 руб., из которых 96 093,08 руб. – сумма основного долга, 21 066,75 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.03.2017 по 15.10.2017, 22 243,68 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования за период 11.03.2016 по 16.08.2017, 5000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 16.09.2017.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, списание денежных средств в счет оплаты услуги смс-сервиса без достаточных к тому оснований, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины банка, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с банка в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца по встречному иску в размере 250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4677 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размера заявленных имущественных требований – 173 853,08 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ до 172 703,08 руб., размер государственной пошлины по которым составляет 4654,06 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 22,94 руб. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены на сумму 144 403,51руб. со снижением размера неустойка (11 455,74 руб.), соответственно, размер государственной пошлины подлежит исчислению без учета применения судом ст. 333 ГК РФ из суммы 150 852,26 руб., составляет 4217,05 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 396,52 руб., из которых: 

96 093,08 руб. – сумма основного долга, 

21 066,75 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 26.03.2017 по 15.10.2017, 

22 236,69 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования за период 11.03.2016 по 16.08.2017, 

5000 руб. – неустойка за период с 11.03.2016 по 16.09.2017.

Взыскать со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4217,05 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22,94 руб. возвратить АО «Банк Русский Стандарт» из бюджета муниципального образования «Город Томск».

В остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Признать незаконными взимание АО «Банк Русский Стандарт» комиссии за услугу предоставления информации путем смс-сервиса об операциях совершенных с использованием карты по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская