РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 27 июня 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием заявителя – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 23 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 23 мая 2018 года в 17 часов 05 минут на мкр. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, на передние боковые стекла которого нанесена пленка светопропускаемостью 34%, чем нарушил п.4.3 Приложения №8 ТР ТС № 877 от 09.12.2011 года.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что замеры светопроницаемости стекол в автомобиле были произведены неисправным прибором, поскольку показания прибор для измерения либо имел механические повреждения, либо вскрыт после поверки, так как его корпус был замотан синей изолентой.

Кроме того, должностным лицом, составившим протокол, не учтены его показания в той части, что автомобиль был приобретен им в автосалоне, на автомобиле уже были установлены стекла, покрытые пленкой. При рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о предоставлении подлинника свидетельства о поверке на прибор, которым производились измерения, но это ходатайство разрешено не было

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Обратил внимание суда, что в постановлении по делу об административном правонарушении указана не его фамилия – ФИО1, а фамилия другого лица «Нечае».

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения. 

Принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление не мотивировано, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не приведены и оценка им не дана. 

Из материалов дела видно, что при производстве по делу лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о предоставлении «подлинника сертификата о поверке на прибор».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует письменное ходатайство ФИО1 не было разрешено должностным лицом ГИБДД по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении по делу неправильно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности – «Нечае», хотя из материалов дела видно, что его фамилия «ФИО1».

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд возвращает дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Административный материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД по Белгородской области ФИО3.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева