Судья: Рудинок Н.Н. Дело № 22-2099/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 октября 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Константинове А.Н.

с участием:

прокурора Ивановой А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Манукяна П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

.......>,

судимый: 

1) 31.08.2011 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 08.06.2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.02.2016 года освобожден по отбытию наказания;

3) 11.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.02.2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выступления прокурора Ивановой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манукяна П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества САС, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал. 

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не причастен к совершению преступления, а выводы суда о его виновности основаны только на косвенных доказательствах. Отмечает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей САС и свидетеля ШСВ, данные ими в ходе судебного заседания. Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Обращает внимание, что в квартиру он зашел вместе с потерпевшей. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкая Т.М. – просит приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым именно осужденный похитил норковую шубу, принадлежащую САС, он же с помощью КЕВ сдал данную шубу в комиссионный магазин, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 1, л.д. 59-62, 70-72). Доводы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, проверены судом и опровергнуты в приговоре по мотивам, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными;

- показаниями потерпевшей САС и свидетеля ШСВ, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 интересовался у потерпевшей стоимостью шубы, оставался в ее квартире один, ушел с пакетом, позже признавался им в краже шубы (т. 1, л.д. 31-33, 39-41);

- показаниями свидетеля КЕВ, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым именно ФИО1 попросил ее помочь сдать шубу в комиссионный магазин, для чего воспользовался ее паспортом (т. 1, л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля ПНН, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 оставался в квартире САС один, пришел в квартиру без пакета, а ушел – с пакетом, позже он сопровождал ФИО1 в комиссионный магазин, куда последний с помощью своей знакомой сдал шубу, а затем сообщил ему, что забрал эту шубу из квартиры САС (т. 1, л.д. 42-44); аналогичные показания даны свидетелем ПНН в ходе очной ставки с ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, подтвердил показания ПНН (т. 1, л.д. 63-65);

- отчетом оценщика о стоимости похищенной шубы (т. 1, л.д. 37), протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым из комиссионного магазина была изъята, а затем осмотрена шуба, принадлежащая САС (т. 1, л.д. 15-17, 19-20), иными письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут 

<

.......>, находясь в 

<

.......>, зная, что в данной квартире имеется шуба из меха норки, принадлежащая САС, решил ее похитить. Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в данной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял шубу из шкафа и тайно похитил ее. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым САС материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который является для нее значительным.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, действиям осужденного, вопреки жалобам, дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминированной краже опровергаются его собственными последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, содержащими детали, которые никому более не могли быть известны, подтвержденными в ходе очной ставки со свидетелем ПНН, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшей САС и свидетеля ШСВ, данные ими в судебном заседании, подробно изложены в приговоре. Оснований для переоценки этих показаний суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о невозможности условного осуждения ФИО1 в порядке ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ является верным, поскольку осужденный совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, администрацией колонии характеризуется отрицательно, имеет неснятые и не погашенные судимости, однако должных выводов для себя не сделал, что препятствует его исправлению без изоляции от общества и назначению наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.