Дело 2-23/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 07 марта 2017 г.

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хабарского центрального потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Хабарское ЦПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании своих требований указало, что в магазине №, принадлежащем ХЦПО работала бригада в составе: продавец - ФИО1, принятая на работу с 03 июня 2015 года распоряжением № 40/1, продавец ФИО2, принятая на работу с 28 октября 2014 года распоряжением № 36/2, продавец ФИО3, принятая на работу с 16 июля 2014 года распоряжением № 22/10. С бригадой продавцов в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной 26-27 сентября 2016 года, была выявлена недостача материальных ценностей в размере 272 192 рубля 68 копеек. Недостача, по мнению истца, произошла по вине материально - ответственных лиц. Ответчики внесли добровольно в кассу ХЦПО после проведении ревизии 179 800 рублей 98 копеек. Ответчик ФИО1 внесла 65706,76 рублей, ФИО2 – 51278,49 рублей, ФИО3 – 62 815,73 рубля. На момент подачи искового заявления оставшаяся сумма недостачи составляет 92 391 рублей 70 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления, просит взыскать с ответчиков сумму недостачи и судебные расходы.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Показала, что действительно работала в магазине №. С ней, ФИО2, ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности. 26-27 сентября 2016 года в магазине была проведена ревизия, согласно которой выявилась недостача на сумму 272 192, 68 рублей. Инвентаризация проведена правильно, замечаний не было. Не отрицает, что товар давался в долг под запись, сами брали товар в долг. После проведения ревизии часть долгов люди вернули, данные деньги и были возвращены в кассу ХЦПО. Откуда взялась такая большая недостача пояснить не смогла. С результатами ревизии была согласна, повторного проведения инвентаризации не требовала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, дала аналогичные показания, что и ФИО1 При этом пояснила, что инвентаризация проведена правильно, замечаний к ее проведению нет. Подтвердила в судебном заседании, что сама брала товар в долг, людям также давался товар в долг, долги возвращены, но не все. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Иск признала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО3 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что в магазине №, принадлежащем ХЦПО работала бригада в составе: продавец - ФИО1, принятая на работу с 03 июня 2015 года распоряжением № 40/1, продавец ФИО2, принятая на работу с 28 октября 2014 года распоряжением № 36/2, продавец ФИО3, принятая на работу с 16 июля 2014 года распоряжением № 22/10. 

С бригадой продавцов в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 05 апреля 2016 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. № 24), где члены бригады подписали данный договор. 

Согласно данному договору, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Работодатель обязан: создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить коллектив с действующим законодательством; обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности движения и остатках вверенного ему имущества; рассматривать вопрос об обоснованности требования коллектива о проведении инвентаризации вверенного ему имущества; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств. 

Коллектив несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю в результате действий или бездействий членов коллектива. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Члены бригады возмещают ущерб в солидарном порядке. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок возмещения регулируются действующим законодательством.

26 сентября 2016 года председателем совета Хабарское ЦПО ФИО4 был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине №, в составе комиссии: председателя комиссии бухгалтера Б., членов комиссии - продавцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно данному приказу инвентаризации подлежат все товарно - материальные ценности; к инвентаризации приступить 26 сентября 2016; причина инвентаризации: контрольная проверка.

По итогам проведенной инвентаризации, произведенной в магазине № в период с 26-27 сентября 2016 года была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере 183 451 руб. 15 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспариваются. В материалах дела имеются объяснения и расписки ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что ревизия проведена правильно, замечаний к ее проведению ни у кого не было, с результатами ревизии согласны. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, никаких замечаний нет.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, одним из которых является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 предусмотрена работа в должности продавца. 

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с руководителем коллектива ФИО1, продавцами ФИО2, ФИО3 был заключен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 и постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85, которыми утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работа ответчиков была связана с приемом, продажей товаров.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.

Проверив правильность порядка проведенной инвентаризации, суд не находит оснований для признания её незаконной, она проведена в составе комиссии, в присутствии ответчиков путём пересчета, взвешивания представленного в наличии товара. Результаты фактического наличия имущества отражены в инвентаризационной описи.

В судебном заседании установлено, что работодателем были обеспечены надлежащие условия хранения товарно – материальных ценностей, а именно магазин сдавался на охрану в ночное время суток, проникновения в магазин других лиц не было. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что со стороны материально - ответственных лиц допущено халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что на сумму 393 руб. 62 копеек, была списана естественная убыль на колбасные изделия, 104 рубля – завышение цен на тмц. 10 968 руб. 85 копеек дефекты, данные суммы были списаны. Оставшаяся сумма 272 192 рубля 68 копеек - это сумма недостачи.

Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании доказана причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Результат инвентаризации свидетельствует о невыполнении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полной мере своих должностных обязанностей по сохранности и учету материальных ценностей.

Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, то в силу ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются. Допрошенные в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 подтвердили, что ревизия проведена правильно, замечаний к ее проведению ни у кого не было. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, никаких замечаний нет. После проведения инвентаризации с коллектива взяты объяснения, причин выявления такой недостачи коллектив объяснить не смог. При этом ответчики подтвердила в судебном заседании, что брали товар в долг, людям также давался товар в долг, на момент рассмотрения дела, долги возвращены, но не все. 

В судебное заседание, ответчики не доказали отсутствие своей вины в недостаче. Таким образом, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как продавцов, и, как следствие, не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче. 

Напротив, стороной истца представлены доказательства возложения на ответчиков обязанностей по сохранности товарно – материальных ценностей и доказательства неисполнения ответчиками своих обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно представленным письменным материалам дела, сумма недостачи составляет 272 192 рубля 68 копеек, Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно внесли в кассу ХЦПО после проведения инвентаризации 179 800, 89 рублей, ФИО1 – 65 706,76 рублей, ФИО2 – 51 278, 49 рублей, ФИО3- 62 815,73 рублей, оставшаяся сумма недостачи составляет 92 391 руб. 70 коп., которую истец и просит взыскать с ответчиков.

Суду не представляется возможным установить степень вины каждого отдельного члена коллектива в причинении ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют точные суммы причиненного каждым членом коллектива размера ущерба. Определить точные суммы из представленных в суд материалов дела не представилось возможным, поэтому суд считает, что ущерб подлежит возмещению в равных долях.

Суд, считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма недостачи в размере 92 391 руб. 70 копеек, с каждой по 30 797 рублей 23 коп.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ФИО3 и ФИО1 материального ущерба, суд учитывает обстоятельства возникновения ущерба. Отсутствие вины работодателя в его возникновении, степень и форма вины ФИО3 и ФИО1, допустивших отпуск товарно – материальных ценностей без оплаты, взятие самими товара в долг.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, в настоящее время находится в декретном отпуске, единственный источник дохода ежемесячное пособие на детей, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с неё в пользу истца до 18 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание и материальное положение ФИО1, которая не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с неё в пользу истца до 25 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 804 рубля 17 копеек, с ФИО3 - 579 рублей, С ФИО2 – 990, 66 рублей. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Хабарского ЦПО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 - 25 000 рублей 00 копеек, в пользу Хабарского ЦПО в возмещении ущерба, причиненного недостачей и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 804, 17 рублей, а всего 25 804 (двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 – 18 000 рублей 00 копеек, в пользу Хабарского ЦПО в возмещении ущерба, причиненного недостачей и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 579 рублей, а всего 18 579 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 – 30 797 рублей 23 копейки, в пользу Хабарского ЦПО в возмещении ущерба, причиненного недостачей и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 990, 66 рублей, а всего 31 787 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2017 года.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева