АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденного Мухамадеева Д.А. посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Бикбаевой Э.С., 

при секретаре - помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова А.С., апелляционной жалобе осужденного Мухамадеева Д.А. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года, согласно которому:

МУХАМАДЕЕВ Д.А., дата, ..., судимый: 

- по приговору Учалинского районного суда от 30 апреля 2015 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

- по приговору того же суда от 17 октября 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору того же суда от 6 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 30 апреля 2015 года и от 17 октября 2016 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению от 27 мая 2019 года освобожден 7 июня 2019 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;

- по приговору того же суда от 13 июля 2021 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- Мухамадееву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мухамадеева Д.А. под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Мухамадеева Д.А. и его защитника Бикбаевой Э.С., мнение прокурора Козаева Л.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеев Д.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения у потерпевшего А. мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green», стоимостью 10843 рублей. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Мухамадеев Д.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что добровольное возмещение ущерба должно быть исключено из обстоятельств смягчающих наказание, поскольку после совершения преступления Мухамадеев Д.А. сдал похищенный телефон, который в последующем был обнаружен и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. Каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда и возмещение ущерба со стороны Мухамадеева Д.А. не было, иных объективных доказательств возмещения ущерба суду не представлено. Обращает внимание, что Мухамадеев Д.А. неоднократно судим, на путь исправления не встал, назначенные наказания по предыдущим приговорам не способствовали исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба и назначить справедливое наказание. 

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены многократные ошибки в инициалах Мухамадеева. Кроме того, при указании данных характеризующих личность осужденного, суд необоснованно указал на то, что Мухамадеев ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку указанное обстоятельство в последующем судом обоснованно отнесено к числу обстоятельств, отягчающих наказание. Предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что Мухамадеев ранее привлекался к уголовной ответственности, а также верно указать данные о личности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамадеев Д.А. полагает, что суд назначил наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств. Не согласен с установлением рецидива преступлений, поскольку судимости погашены. Просит применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление защитник М. считает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства обоснованно установил, что только благодаря активным и добровольным действиям Мухамадеева Д.А. удалось установить местонахождение похищенного имущества и в кратчайшие сроки возвратить его потерпевшему. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мухамадеев Д.А. и его защитник Бикбаева Э.С. просили об изменении приговора по доводам жалобы;

- прокурор Козаев Л.С. высказался об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнением. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения Мухамадеевым Д.А. преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: признательными показаниями самого осужденного Мухамадеева Д.А. в ходе дознания; показаниями потерпевшего А.; свидетелей-очевидцев М. и Г.; протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Мухамадеев Д.А. показал, когда и как он похитил мобильный телефон, принадлежащий А.; протоколами иных следственных действий; другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

На основании изложенного суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вопреки мнению защитника Бикбаевой Э.С., оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 159 УК РФ не имеется, т.к. из показаний как самого Мухамадеева Д.А. так и потерпевшего А. следует, что А. просил Мухамадеева Д.А. вернуть ему телефон, однако последний с похищенным телефоном убежал, т.е. совершил открытое хищение имущества.

Наказание Мухамадееву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Довод осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений является несостоятельным. Мухамадеев Д.А. ранее судим по приговорам от 30 апреля 2015 года и от 17 октября 2016 года за тяжкие преступления, условное осуждение по которым отменено по приговору от 6 марта 2017 года, освобожден из мест лишения свободы 7 июня 2019 года. С учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу судимости не были погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболевания, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного, принесение извинений потерпевшему, социальный статус –сирота. Как личность осужденный характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание Мухамадееву Д.А. с учетом его личности и фактических обстоятельств, совершенного им преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Срок назначенного Мухамадееву Д.А. наказания в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а так же закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о применении ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Мухамадееву Д.А. обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. По смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о необходимости исключения из приговора при характеристике личности Мухамадеева Д.А. суждение суда о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку данный факт учтен судом при признании в его действиях рецидива преступлений. Исключение данного указания не влечет смягчения назначенного Мухамадееву Д.А. наказания, поскольку оно является справедливым. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил очевидную техническую описку, указав инициалы осужденного «Д.Ф.» вместо «Д.А.», в связи с чем ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, по доводам апелляционного представления. Вопреки утверждению прокурора, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что местонахождение похищенного телефона было обнаружено сотрудниками полиции. Как видно из объяснения Мухамадеева Д.А. от дата (время не указано), он сообщил сотрудникам полиции подробную информацию о том, где и кому реализовал похищенный телефон (л.д.15). В тот же день, т.е. дата, похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 13, 14), и согласно постановлению дознавателя от дата возвращен потерпевшему А.(л.д. 33). При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда о том, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате содействия Мухамадеева Д.А. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года в отношении Мухамадеева Д.А. изменить:

- исключить из приговора суждение суда о том, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного – «Д.А.», вместо указанных – «Д.Ф.».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бурылева Е.В.

Справка: дело № 22-6000/2021, 

судья Таюпова А.А.