Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 06.07.2020 г. 

Дело №

УИД 27RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 69000 руб. При подписании заявления на выпуск банковской карты заемщик был ознакомлен и согласился с условиями кредитования, подписав данное заявление, получил копию условий, обязался соблюдать условия получения и исполнения банковских карт с условиями кредитования счета. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, вместе с тем, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». Истцом было направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, досудебное требование, которое до настоящего времени ответчиком не было исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на апрель 2020 года составляет 72025 руб.50 коп. Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1180 руб., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 72025 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб. 00 коп.

Истец, ООО «АФК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Согласно поступившего ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие. На поступившее ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности представили письменное возражение, в котором указано, что в соответствии с условиями получения и использования банковских карт договор считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требование об исполнении обязательства было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца был вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, закончился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк выпустил и передал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 69000 руб. Срок действия карты установлен до февраля 2016 года.

Указанный договор заключен в акцептно-офертном порядке, неотъемлемым частями договора является Заявление-анкета Клиента, Тарифы Банка, Условия получения и использования банковских карт для клиентов – физических лиц. Процентная ставка по кредиту составила 47,00 % годовых.

В материалы дела представлены условия получения и использования банковских карт для клиентов – физических лиц, определяющие порядок выпуска и обслуживания карт и регулирующие отношения, возникшие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам предоставления банком кредита и иных услуг, предусмотренных настоящими условиями. 

Банк со своей стороны выполнил обязательства по договору кредитной карты, предоставив кредит заемщику путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика. Ответчик ФИО1 кредитную карту получила, активировала ее, тем самым приняла на себя обязательства ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, предоставленными кредитными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик ФИО1 совершала расходные операции по карте (покупки) и осуществляла снятие наличных денежных средств.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнял данные им обязательства по договору кредитной карты, допускал просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «АФК» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и реестром передаваемых прав, являющимся приложением к договору уступки прав требования (цессии).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: 72025 руб., из которых 68997, 84 коп – основной долг, 3027 руб. 66 коп. задолженность по процентам. 

Истцом было направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования и досудебная претензия (требование), в соответствии с которым ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № района имени 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору с ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ. В соответствии с поступившим заявлением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

При этом согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 ч.2 ст.200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, в силу закона правопреемство (уступка прав требований) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований. 

Из представленных истцом в материалы дела отчета обо всех операциях по кредитной карте судом установлено, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу по кредитной карте является июнь 2015 года, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным о просроченном основном долге по условиям выдачи кредита у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 68997 руб. 84 коп. Изучив выписку по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что материалы гражданского дела не имеют доказательств того, что ответчик оплачивал суммы в счет погашения долга, тем самым нет оснований пролагать, что ответчик признавал частично или полностью наличие задолженности, а срок исковой давности начал исчисляться заново. Кроме того, как следует из представленных материалов, срок действия карты был определен конкретным периодом – февраль 2016 года, сведений о том, что по заявлению ответчика данная кредитная карта была перевыпущена и использовалась ответчиком, не имеется.

При этом банку, а в последующем и его правопреемнику, приобретшему право (требование) к данному заемщику, было известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав. 

При таких обстоятельствах, право требования задолженности по кредитному договору у банка возникло в июне 2015 года, с момента образования просрочки по основному долгу, срок исковой давности для обращения в суд с такими исковыми требованиями истек в июне 2018 года, однако, с настоящим иском ООО «АФК» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В июне 2015 года у банка имелись основания для расторжения с ФИО1 отношений и для взыскания задолженности. В том числе в судебном порядке. Предъявление настоящего иска только в мае 2020 года можно расценить как злоупотребление истцом своими правами, так как более пяти лет мер к взысканию долга банком не предпринималось. 

Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При суд отмечает, что не является основанием для признания срока исковой давности не пропущенным, факт обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в ноябре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Поскольку истец является юридическим лицом, его требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, то срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Доводы истца о том, что необходимо применять положения п.2 ст.196 ГК РФ, предусматривающий 10-летний срок исковой давности суд отклоняет, поскольку указанный срок является предельным и не отменяет правила исчисления и применения общего срока исковой давности. Переуступка прав требования не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента перехода права требования к новому кредитору. 

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании в его пользу задолженности в размере 72025 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2361 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Выходцева