Дело № 2–1257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «НК Контроль» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что по договору беспроцентного целевого займа от 25.11.2010 ООО «Спецстройсервис» (займодавец) передал в собственность, а ответчик ФИО3 (заемщик) получил денежную сумму в размере 200000 руб. на условиях возврата вышеуказанной суммы до 25.11.2014. Во исполнение данного договора ООО «Спецстройсервис» передал ФИО3 указанную сумму по расходному кассовому ордеру № 78 от 25.11.2010. Решением суда от 22.02.2013 ООО «Спецстройсервис» было отказано в части взыскания 200000 руб., в связи с тем, что срок погашения долга по данному договору не наступил. 10.03.2013 ООО «Спецстройсервис» по договору № 07 уступило право требования по договору займа ФИО2 19.03.2013 ответчику ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся сделке. 22.04.2013 ответчику ФИО3 было повторно направлено уведомление об уступке права требования ООО «Спецстройсервис» ФИО2 23.08.2013 ФИО2 переуступил право требование по указанному договору ООО «Томск Контроль Сервис». 27.08.2013 ответчику ФИО3 направлено уведомление о переуступке права требования. 03.08.2015 ответчику ФИО3 было повторно направлено уведомление об уступке права требования ООО «Томск Контроль Сервис» в лице ООО «НК Контроль». Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока возврата денежной суммы за пользование займом, ответчик ФИО3 обязался уплатить 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик ФИО3 обязательство по возврату долга не исполнил. 

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве основного долга в размере 200000 руб., неустойку в размере 650000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Представитель истца ООО «НК Контроль» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что неустойка в размере 650000 руб. рассчитана за период с 26.11.2014 по 14.08.2017. Изначально ООО «Спецстройсервис» уступило право требования по договору займа ФИО1, вместе с тем, оплата по указанной уступке произведена не была. Через несколько дней, после состоявшейся уступки, право требования ООО «Спецстройсервис» было вновь передано на основании договора уступки права требования ФИО2, оплата по договору уступки ФИО2 произведена в полном объеме. Затем между ФИО2 и ООО «НК Контроль», а в последствии между ООО «НК Контроль» и ООО «Спарта» были заключены договоры уступки прав требований. Оплата со стороны ООО «Спарта» по договору уступки права требования не произведена. Полагает, что представленный ответчиком приходно-кассовый ордер является фальсифицированным доказательством. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, а также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2013, что 25.11.2010 между ООО «Спецстройсервис» и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно условиям которого, ООО «Спецстройсервис» передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 25.11.2014, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа, в установленный договором срок. Как следует из расходного кассового ордера № 78 от 25.11.2010, ответчик получил от истца денежные средства по договору в размере 200 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что срок возврата денежных средств по договору беспроцентного целевого займа установлен до 25.11.2014, с исковым заявлением истец обратился в суд 24.05.2017, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. 

Между ООО «Спецстройсервис» и ФИО2 10.03.2013 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Спецстройсервис» передало ФИО2 право требования долга в размере 200000 руб. по договору беспроцентного займа от 25.11.2010, заключенному между ООО «Спецстройсервис» и ФИО3

В адрес ответчика 19.03.2013, 22.04.2013 были направлены уведомления о переуступке прав требования.

Вместе с тем, стороной ответчика также представлен договор уступки права требования № 0077 от 01.03.2013, заключенный между ООО «Спецстройсервис» «цедент» и ФИО1 «цессионарий», согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору беспроцентного целевого займа от 25.11.2010, заключенного между цедентом и должником ФИО3; право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 200000 руб.

Доказательств расторжения указанного договора, суду не представлено.

Согласно договору переуступки права требования № 22 от 23.08.2013, заключенного между ФИО2 (цедент) и ООО «ТомскКонтрольСервис» (цессионарий), предметом указанного договора является право требования по договору беспроцентного займа от 25.11.2010 между ООО «Спецстройсервис» и ФИО3 в сумме 200000 руб., срок исполнения обязательства по договору беспроцентного займа наступает 25.11.2014. Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору беспроцентного займа, основное право требования – взыскание задолженности на сумму 200000 руб., в том числе неуплаченные проценты.

В адрес ответчика 27.08.2013, 25.07.2015 были направлены уведомления о состоявшейся переуступке прав требования. 

Как следует из протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «ТомскКонтрольСервис» изменено наименование общества с ООО «ТомскКонтрольСервис» на ООО «НК Контроль».

Также в материалы дела представлен договор переуступки права требования № 9 от 19.02.2016, заключенный между ООО «НК Контроль» и ООО «Спарта», согласно условиям которого, ООО «НК Контроль» уступает ООО «Спарта» права требования по договору беспроцентного займа от 25.11.2010, заключенному между ООО «Спецстройсервис» и ФИО3, основное право требования – взыскание задолженности на сумму 200000 руб., в том числе неуплаченные проценты.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался. Доказательств расторжения договора, суду не представлено.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «НК Контроль» не является надлежащим истцом по делу.

Более того, как следует из приходного кассового ордера № 1 от 10.01.2012 ответчик ФИО3 исполнил обязательства по договору займа, возвратив ООО «Спецстройсервис» сумму займа в размере 200000 руб. Довод стороны истца о том, что указанный ордер является фальсифицированным доказательством является несостоятельным, поскольку доказательств фальсификации приходного кассового ордера № 1 от 10.01.2012, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «НК Контроль» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом чека-ордера от 18.05.2017 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая, что истцом были увеличены исковые требования, в силу положений ст. 333.19 НК РФ по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 7020 руб. При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит уплате государственная пошлина в размере 5020 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НК Контроль» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «НК Контроль» в доход бюджета муниципального округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 5020 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева