Дело № 12-127/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 18 ноября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АВТО» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №***, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции ФИО2 29.07.2020 года, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АВТО» (далее - ООО «АЛЬЯНС-АВТО») назначено наказание по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Заявитель ООО «АЛЬЯНС-АВТО» с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством – водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Кроме того, в обоснование постановления должностное лицо не указало, какие требования пунктов Правил дорожного движения (далее – ПДД) нарушены. Сотрудник ОДД ГИБДД указал нарушение пункта 6.2 ПДД – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала» Однако, п. 6.2 ПДД является обобщенным и не может служить специальной нормой, не может повлечь за собой санкции ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, действительно в отношении ООО «АЛЬЯНС-АВТО» 17.09.2018 г. было вынесено постановление №*** в связи с нарушением п. 6.2 ПДД, назначен штраф в размере 1000 руб. При этом платежным поручением №*** от 26.09.2018 г. штраф был оплачен, в связи с чем ООО «АЛЬЯНС-АВТО» считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 26.09.2019 г. Следовательно, квалификация по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ неправомерна. Тем самым вина ООО «АЛЬЯНС-АВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствует.

Заявитель ООО «АЛЬЯНС-АВТО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления об административном правонарушении №*** от 29.07.2020 года следует, что 22.07.2020 года в 05 час. 48 мин. по адресу: 

<

***> от 

<

***> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, собственником (владельцем) которого является ООО «АЛЬЯНС-АВТО», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №*** по статье 12.12 ч.1 вступило в законную силу 05.10.2018 г., дата исполнения - отсутствует). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 ПДД РФ предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

По общему правилу пункта 6.2 ПДД РФ следует, что разрешающим движение круглым сигналом светофора является зеленый сигнал.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 22.07.2020 г. в 05 часов 48 минут по адресу: 

<

***> от 

<

***> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, собственником (владельцем) которого является ООО «АЛЬЯНС-АВТО», в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», идентификатор (№) №***, свидетельство о поверке (№) №***. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выступает лицо, управляющее транспортным средством – водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния, не влечёт отмену постановления по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд РФ в постановлении от дата № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, ООО «АЛЬЯНС-АВТО» не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬЯНС-АВТО» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2 ПДД водителем, управлявшим транспортным средством, принадлежавшим ООО «АЛЬЯНС-АВТО».

Поскольку юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), как специальный субъект ответственности ввиду наличия у него прав собственника транспортного средства, учитывая, что собственником транспортного средства является ООО «АЛЬЯНС-АВТО», и, принимая во внимание, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, в действиях ООО «АЛЬЯНС-АВТО» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в обоснование постановления должностное лицо не указало, какие требования пунктов Правил дорожного движения нарушены, судом не принимается, поскольку исходя из анализа приведенных выше норм КоАП РФ и положений ПДД РФ выезд на запрещающий сигнал светофора образует нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, вменяемого ООО «АЛЬЯНС-АВТО», и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «АЛЬЯНС-АВТО» признака повторности и неверной квалификации совершенного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением №*** от 17.09.2018 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО5, ООО «АЛЬЯНС-АВТО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для привлечения ООО «АЛЬЯНС-АВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем факт совершения ООО «АЛЬЯНС-АВТО» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, т.е. повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, ООО «АЛЬЯНС-АВТО» в материалы дела представлено платежное поручение №*** от 26.09.2018 г. об оплате суммы штрафа по постановлению №*** от 17.09.2018 г. по делу об административном правонарушении. Оплата произведена по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления в размере 500 руб., в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Поскольку платежным поручением №*** от 26.09.2018 г. административный штраф был оплачен, ООО «АЛЬЯНС-АВТО» считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 26.09.2019 г. 

При таких обстоятельствах привлечение ООО «АЛЬЯНС-АВТО» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ 29.07.2020 г. не может быть признано законным, поскольку признак повторности на тот момент отсутствовал.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО «АЛЬЯНС-АВТО» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции ФИО2 29.07.2020 года, подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «АЛЬЯНС-АВТО» с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Переквалификация действий ООО «АЛЬЯНС-АВТО» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, полагаю необходимым назначить ООО «АЛЬЯНС-АВТО» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АВТО» удовлетворить частично.

Постановление №***, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции ФИО2 29.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АВТО» изменить. Действия общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АВТО» переквалифицировать с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Хисамутдинова