Судья Иванова И.М. Дело № 22-4971/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М., 

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Шандровой М.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Шандровой М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства,

на основании ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Шандровой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и в служебном подлоге.

Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шандрова М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что диск DVD-R с аудиозаписью разговора между Свидетель №3 и ФИО1 и стенограмма данного разговора получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. 

По мнению адвоката, показания студента Свидетель №3, в том числе с учетом его объяснений, данных дознавателю ФИО2, являются недостоверными, противоречивыми, вызывающими сомнения.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании имеют между собой противоречия по обстоятельствам дела.

Считает, что основания для проведения ОРМ отсутствовали, поскольку доказательства, подтверждающие подготовку или совершение преступления, в материалах дела отсутствовали. 

Утверждает, что ОРМ были инициированы сотрудниками полиции, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «Об ОРД», и были направлены на склонение ФИО1 к получению незаконного вознаграждения. Принятие ФИО1 денежных средств в результате склонения его к совершению преступления (по инициативе Свидетель №3 за оценку «4») не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние, состав преступления в этом случае, по мнению адвоката, отсутствует.

Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием составов преступлений.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что, после того, как преподаватель ФИО1 не принял у него лабораторные работы, понимая, что без сдачи лабораторных работ он не будет допущен к экзамену, зная, что ФИО1 проставляет экзамен за деньги, без фактической проверки знаний, 19 июня 2017 года на консультации у ФИО1 спросил о возможности альтернативной сдачи экзамена. Они договорились, что ФИО1 за 6 000 рублей поставит ему оценку «3». Данный разговор он записал на диктофон, после чего обратился к директору института Свидетель №2, тот направил его к начальнику отдела безопасности, посоветовавшему обратиться в правоохранительные органы. В полиции ему предложили принять участие в ОРМ в отношении ФИО1, и 29 июня 2017 года он принял участие в ОРМ, в ходе которого по договоренности с ФИО1 передал ему денежные средства за сдачу экзамена на оценку «4» в размере 8 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что ФИО1 предлагал ему поставить оценку «3» за 4 000 рублей без фактической сдачи экзамена.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ему от других студентов было известно, что преподавателю физики ФИО1 можно сдать экзамен за определенную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - директора института - на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что от студентов ему стало известно, что преподаватель физики ФИО1 вынуждает заплатить за сдачу экзамена. Одним из таких студентов был Свидетель №3, которому он посоветовал обратиться к Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника службы безопасности ФГБОУ ВО «КузГТУ им. Горбачева Т.В.» - на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что от Свидетель №2 ему стало известно о фактах коррупции со стороны преподавателя ФИО1 Студент Свидетель №3 рассказал о намерении ФИО1 за денежное вознаграждение принять у него экзамен по предмету «Физика», и он рекомендовал обратиться в ОЭБиПК УМВД Росии по КО.

Кроме того, в качестве доказательств суд обоснованно привел в приговоре показания оперативных сотрудников ФИО9 в судебном заседании, ФИО10, Свидетель №6 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля ФИО23 в судебном заседании – по обстоятельствам дела, эксперта ФИО11 - по заключению экспертизы.

Что касается доводов жалоб о противоречивости показаний свидетелей, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, существенные противоречия, которые могли бы поставить эти показания под сомнение, отсутствуют, и их показания дополняют друг друга. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на следствии, были судом устранены, что нашло свою оценку в приговоре суда. 

Наличие у свидетелей обвинения реальных поводов для оговора осужденного судом не установлено.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами.

Из экзаменационной ведомости от 20 июня 2017 года № 225 следует, что по предмету «Физика» Свидетель №3 имел недопуск к экзамену.

Из акта наблюдения от 24 июля 2017 года следует, что 29 июня 2017 года Свидетель №3 для проведения ОРМ «Наблюдение» передана специальная аудио-, видеозаписывающая аппаратура, с использованием которой зафиксировано, что Свидетель №3, зайдя в аудиторию № 1301 кафедры физики, напомнил ФИО1 о ранее достигнутой договоренности в получении оценки «3» за 6 000 рублей, ФИО1 данное обстоятельство подтвердил, на вопрос Свидетель №3 о желании получить оценку «4» ФИО1 озвучивает требуемую им сумму в 8 000 рублей, затем Свидетель №3 передал ФИО1 деньги, а тот, в свою очередь, не задавая вопросы по предмету, поставил в зачетную книжку Свидетель №3 оценку.

Из протокола изъятия документов от 29 июня 2017 года следует, что при обследовании в ходе ОРМ кабинета № 1309 кафедры физики ФГБОУ ВО «КузГТУ» от 29 июня 2017 года на рабочем столе ФИО1 обнаружены и изъяты 8 000 рублей, книжка преподавателя и ведомость на пересдачу экзамена № 53039 группы УКБ-161.

Ведомостью на пересдачу экзамена № 53039 группы УКБ-161, экзаменационным листом от 29 июня 2017 года № 06/4-17-78 и зачетной книжкой студента Свидетель №3 подтверждается проставление 29 июня 2017 года оценки «4» студенту Свидетель №3 экзаменатором ФИО1 по предмету «Физика».

Доводы жалобы о том, что аудиозапись разговора между Свидетель №3 и ФИО1 на DVD-R диске и стенограмма данного разговора, являются недопустимыми доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, данная аудиозапись на DVD-R диске выдана свидетелем Свидетель №3 до возбуждения уголовного дела и приобщена к нему, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем следователь был лишен возможности произвести выемку указанного диска в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, однако в дальнейшем диск с аудиозаписью, как и стенограмма разговора, были осмотрены (аудиозапись также прослушана) следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Ошибочное указание в стенограмме даты разговора между Свидетель №3 и ФИО1 - 13 июля 2017 года вместо 19 июня 2017 года - не ставит под сомнение содержание данного разговора, поскольку оно подтверждено свидетелем Свидетель №3 В этой связи аудиозапись обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. При этом суд верно исходил из того, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения ОРМ по делу безосновательны, поскольку до проведения ОРМ в отношении ФИО1 правоохранительным органам от Свидетель №3 было известно о намерении ФИО1 получить от Свидетель №3 взятку.

Нарушений при производстве ОРМ суд первой инстанции обосновано не установил. ОРМ по делу проводились уполномоченными на то должностными лицами, результаты ОРД в установленном порядке были рассекречены, представлены следователю, осмотрены им (диски также прослушаны и просмотрены), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания каких-либо доказательств виновности осужденного, в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, не имеется, а доводы жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах несостоятельны.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Суд в достаточной мере проверил и оценил все доводы стороны защиты, верно установил умысел осужденного, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов, и его действия, дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение ФИО1, и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в его отношении было сфабриковано, что изъятые у него в ходе ОРМ денежные средства в размере 8 000 рублей были получены от Свидетель №3 за дополнительные занятия, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу не содержат. В материалах дела отсутствуют сведения о проведенных ФИО1 для Свидетель №3 дополнительных занятиях.

Доводы жалобы о наличии провокации взятки со стороны Свидетель №3 и сотрудников полиции являются необоснованными, поскольку условий, порождающих провокацию взятки, в действиях Свидетель №3 и сотрудников полиции по данному делу не усматривается. Из показаний Свидетель №3, из исследованных материалов дела следует, что инициатива в получении взятки исходила именно от ФИО1, передача ему денег и их сумма производились на его условиях.

Вопреки доводам жалобы, объяснения Свидетель №3 от 11 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 68-69), исследованные судом по ходатайству стороны защиты, доказательственного значения по делу не имеют, поскольку были получены до возбуждения уголовного дела, без предупреждения Свидетель №3 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не были осмотрены следователем в порядке ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, к уголовному делу в установленном порядке не приобщались. Кроме того, Свидетель №3 в судебном заседании данные объяснения не подтвердил, пояснил, что подписал их, не читая. 

Оснований для оправдания осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Все другие доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее несудим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место работы и жительства, откуда положительно характеризуется, находится в пожилом возрасте, в том числе отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции освободил осужденного от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступления были совершены осужденным в июне 2017 года, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ истекли.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шандровой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева