УИД 26RS0035-01-2024-002399-31

Дело № 2 – 1520/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полторацкой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. 

В обоснование искового заявления указало, что между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО МФК «Лаймзайм» передало, а ответчик принял денежные средства в размере 35 000 рублей сроком на 70 дней. Ответчик не исполнил свои обязательства, не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные права по обязательствам ответчика. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673,48 рублей, почтовые расходы в размере 74,4 рублей. 

Истец ООО ПКО «Айди Коллект», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещенная судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщила. 

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 35000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 361,350 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа) (л.д. 20-21).

Согласно справке ООО МФК «Лаймзайм» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 35 000 рублей перечислены на банковскую карту № (л.д. 15). 

Платежи ФИО1 должны осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в размере 10160,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10160,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10160,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10160,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10160,64 рублей (п. 6 индивидуальных условий договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ изменены индивидуальные условия займа, а именно измене срок возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот-19).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий, заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные права по обязательствам ответчика (л.д. 8 оборот – 10). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Айди Коллект» изменено на ООО ПКО «Айди Коллект»(л.д. 25).

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82449 рублей, из них основной долг в размере 35000 рублей, проценты в размере 45792,1 рублей, пени в размере 1656,9 рублей (л.д. 8).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком документально не опровергнут ответчиком, размер исчисленных процентов, пеней по займу не превышает полуторакратного размера займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82449 рублей. 

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2673,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7). Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку список внутренних почтовых отправлений (л.д. 5) не подтверждает несение почтовых расходов в размере 74,4 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673,48 рублей.

В удовлетворении искового требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 74,4 рублей – отказать. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года.

Председательствующий судья О.И. Остапенко