Дело № 2а-1165/201

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД по Челябинской области) о признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование своих требований сослалась на то, что статус постоянно проживающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина был ею получен в связи с проживанием с супругом и совместными детьми, являющимися гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации занимается предпринимательской деятельностью. Считает решение об аннулировании вида на жительство незаконным, так как при принятии решения не было учтено ее семейное положение, что ее проживание не связано с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо иной преступной деятельностью. Выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительным наказанием при привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, его применение должно быть обоснованным. На момент принятия обжалуемого решение она подала уведомление о проживании на территории Российской Федерации. 

Определением суда от 21.05.2018к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (ОМВД РФ по ЗГО (л.д. 41).

Административный истец, воспользовавшись услугами переводчика ФИО18., в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, поскольку из-за проблем со здоровьем детей вынуждена была проживать у свекрови, а не по месту регистрации. О том, что это являлось нарушением, не знала. Административный штраф уплачен. 

Представитель административного истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, имея высшее юридическое образование (л.д. 39), требования административного истца поддержал. Дополнительно пояснил, что наказание в виде выдворения противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение не было получено административным истцом. Согласно уведомлению административный истец должен покинуть территорию России в течение 15 дней. Уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С момента аннулирования вида на жительства ФИО3 границу Российской Федерации не пересекала, новое заявление о получении разрешения на проживание на территории России не подавала. Административные штрафы ФИО3 оплачены, документы, подтверждающие оплату штрафов, приобщены к делу и предоставлены в орган, вынесший решение об аннулировании вида на жительство. Считает, что аннулирование вида на жительства препятствует проживанию административного истца со своей семьей. 

Представитель административных ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 57, 58), с административными исковыми требованиями не согласилась. Считает, что решение вынесено законно и обоснованно, поскольку на основании российского законодательства иностранным гражданам, привлеченные к административной ответственности за подобные правонарушения, вид на жительство подлежит прекращению на основании пп. 7 п.1 ст.9 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Без регистрации ФИО3 не может находиться на территории Российской Федерации, должна ее покинуть. Возможность вновь въехать в страну у нее сохраняется. При этом она должна вновь подать заявление о предоставлении права проживания на территории Российской Федерации. Подтвердила, что административные штрафы ФИО3 оплачены.

Заслушав административного истца и ее представителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения административного иска по делу установлена.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 115 в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Статьей 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. Так, вид на жительство иностранному гражданину, указанному в пункте 3.5 статьи 8 настоящего Федерального закона, не выдается в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 12, 13 пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, а ранее выданный указанному иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 10 - 13 пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, в том числе если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1).

Из материалов дела следует, что ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, является гражданином Республики 

<

данные изъяты> (л.д. 27-29).

Ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, являющимся гражданином Российской Федерации, был заключен брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родились сыновья ФИО12 и ФИО13, отцом которых является ФИО14. Дети имеют гражданство Российской Федерации (л.д. 10, 11).

На основании решения ОУФМС России по Челябинской области в г. Златоусте от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 49).

По заключению ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство. В обоснованиитакого решения указано, что ФИО3 дважды в течение года: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 18.8 КоАП РФ соответственно.

ФИО3 было направлено уведомление о принятии решения № об аннулировании вида на жительство, разъяснено его право обжалования, а также обязанность выехать и Российской Федерации в течение 15 дней, ином случае – депортация (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение ГУ МВД по Челябинской области незаконным, суд исходит из того, что решение об аннулировании вида на жительство крайней социальной необходимостью не обосновано и нарушает права истца на личную исемейную жизнь. 

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, положениями Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РоссийскойФедерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как следует из материалов дела ФИО3 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) проживает на территории Российской Федерации.

Ее муж ФИО17 (л.д. 9), совместные дети – ФИО15 и ФИО16, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), являются гражданами России.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, имеет постоянную регистрацию в г. Златоусте.

Таким образом, у административного истца утрачены связи с Республикой 

<

данные изъяты> и имеются устойчивые социальные и семейные связи в Российской Федерации. 

Доводы ее требований о том, что исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению ее прав, супруги и детей на семейную жизнь, заслуживают внимания. Дети административного истца, как граждане России, имеют право постоянного проживания на территории Российской Федерации Российской Федерации. В силу своего малолетнего возраста дети нуждаются в матери. Их проживание и воспитание в отсутствие матери, в случае ее выезда за пределы Российской Федерации на основании принятого ГУ МВД по Челябинской области решения, затруднительно.

Кроме того, решение об аннулировании вида на жительство помимо ссылки на совершение административным истцом административных правонарушений, иных мотивов принятия такого решения не содержит.

ФИО3 действительно дважды в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 18.8 КоАП РФ: 

на основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по ЗГО в связи с нарушением правил миграционного учета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес> без постановки на миграционный учет и не исполнила обязанность по передаче принимающей стороне документ, удостоверяющий личность и миграционную карту для постановки на регистрационный учет по месту фактического пребывания;

на основании постановления Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ своей обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

Постановления эти вступили в законную силу, штраф уплачен, что не отрицается представителем административных ответчиков в судебном заседании. Законность этих постановлений предметом спора не является. 

Однако, как положенные в основу оспариваемого решения факты привлечения истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствам, добытыми по делу и не могут быть оставлены без внимания.

С учетом изложенного, оценивая данные доказательства, суд не отрицает, что указанные действия административного истца безусловно являются противоправными, но в силу их характера, степени тяжести они не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения в виде аннулирования вида на жительство. Каких-либо данных о том, что такое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что решение об аннулировании вида на жительство не нарушает прав истца, она после выбытия из страны может вновь въехать на территорию Российской Федерации и подать заявление о предоставлении вида на жительства, не может быть принято судом. 

Вывод о нарушении права у административного истца на личную и семейную жизнь сделан судом с учетом норм международного права, разъяснений Конституционного Суда РФ и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, об аннулировании вида на жительство.

Обязать внести представление об отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в информационные ресурсы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу