Председательствующий в суде первой инстанции судья Дудник С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-9/2018

гор. Североморск 14 февраля 2018 года

Северный флотский военный суд в лице председательствующего – судьи Ювченко Б.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Апостолова Я.Е., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шевцовой О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу адвоката Шевцовой О.П. на приговор Полярнинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой № матрос

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ годавг. 

<

адрес>, со средним общим образованием, не судимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с декабря2014 года,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФк лишению свободы на срок 1(один) год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В частичное удовлетворение гражданских ФИО12.и ФИО13.в счет компенсации причиненного им морального вреда присуждено ко взысканию с ФИО1 500.000 руб. и 700.000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части исков, превышающих указанные суммы, потерпевшим отказано.

Заслушав доклад судьи Ювченко Б.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шевцовой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Апостолова Я.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 5-м часу 3 сентября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Е №», в районе 38 км + 940 м автодороги Мишуково – Снежногорск, двигаясь в направлении п. Мишуково Мурманской обл., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью, не обеспечивающейпостоянногоконтроля за движением транспортного средства, действуя неосторожно, при совершении левого поворота не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на обочину, столкновение с бетонным ограждением и последующее опрокидывание в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествияпассажиры автомобиля ФИО12 и ФИО13 получили различные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного-адвокат Шевцова О.П., выражая несогласие с приговором, просит изменить его и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник - адвокат Шевцова О.П. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не установлена форма вины осужденного, а именно в какой форме проявлена неосторожность, в форме легкомыслия или небрежности. Судом также нарушены правила оценки доказательств, поскольку таких критериев, как обоснованность и подтвержденность, которые суд использовал при оценке заключения эксперта, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, не содержат.

Кроме того, как отмечает адвокат, судом не приведена в приговоре в качестве доказательства явка с повинной, данная ФИО1 3 сентября 2017 года, несмотря на то, что она исследована в судебном заседании в качестве доказательства и признана судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ни предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства отягчающие наказание обстоятельства установлены не были, суд, по мнению защитника, должен был указать в приговоре на отсутствие последних, так как обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание учитываются при назначении наказания.

Кроме того, по мнению адвоката, вынесенный гарнизонным военным судом приговор является суровым и несправедливым.

С учетом установленных в суде обстоятельств личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести, его поведения после совершения преступления, выразившегося в раскаянии и возмещении потерпевшим причиненного вреда, явке с повинной, суд имел возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, не связанное с лишением свободы и возможное к назначению военнослужащему, например, штраф, либо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, что отвечало бы принципу справедливости, поскольку оставаясь на свободе, он быстрее бы выплатил потерпевшим компенсацию морального вреда, причиненного его действиями.

Кроме того, по мнению защитника – адвоката Шевцовой О.П., судом при определении сумм компенсации морального вреда потерпевшим не были учтены выплаченныеФИО1 до судебного разбирательства 71800 рублей - ФИО12 и 10000 рублей – ФИО13

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № старший лейтенант юстиции ФИО2 просит приговор Полярнинского гарнизонного военного суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу адвоката Шевцовой О.П. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, флотский военный суд находит, что вывод суда о виновности ФИО3 в совершении вменённых ему по приговору преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО18, ФИО12 и ФИО13 заключениямисудебно-медицинского и автотехнического экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Квалификация преступных действий Одийчукапо ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО12 и ФИО13 разрешён гарнизонным военным судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер определённой судом компенсации морального вреда является разумным и справедливым, свидетельствует о том, что судом при разрешении иска учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

Довод адвоката об уменьшении размеров присужденныхко взысканию с осужденного денежных сумм с учетом ранее выплаченных имдо судебного разбирательства 71800 рублей - потерпевшей ФИО12 и 10000 рублей – потерпевшей ФИО13 является необоснованным, поскольку денежные средства, выплаченные ФИО12 предназначались для оплаты ее лечения и не имеют отношения к компенсации морального вреда, а потерпевшая ФИО13 на момент рассмотрения дела судом денежных средств от ФИО1 не получала.

Гарнизонным военным судом при назначении наказания ФИО1 учтеныхарактер и степень общественной опасности содеянного,данные о личности осуждённого, а также все обстоятельства, на которые защитник осужденного ссылается в своей апелляционной жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

В частности, назначаяосужденному наказание суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, судом принято во внимание чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и положительно характеризуется в быту.

Было известно суду и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества является правильным, а отсутствие оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую - обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 определенверно и соответствует требованиям ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевцовой О.П., оснований для вывода о несправедливости либо чрезмерной суровости этого наказания, равно как и для смягчения ФИО1 наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,на выводы суда о виновности осужденного и назначенного ему вида и размера наказания не влияют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полярнинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года в отношенииОдийчука Павла Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвокатаШевцовой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Б.А. Ювченко