Судья Галаган М.И. Дело № 22-1033 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2020 г. об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Доложив материалы дела, сущность обжалуемого постановления и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным приостановления производства по уголовному делу № постановлением следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными действий (бездействие) следователя, выразившихся в игнорировании его показаний о совершении в отношении него преступного деяния и непринятии их во внимание в качестве доказательства. Кроме того, заявитель ФИО1 просит признать незаконными и необоснованными действия начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в отказе признать вторым потерпевшим ФИО7 по уголовному делу №. Считает, что указанными действиями нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию. 

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что следственные органы не предприняли никаких действий по сведениям, представленным им о лице, укравшем денежные средства, чем затрудняют его доступ к правосудию и судебной защите. Считает отказ о признании ФИО7 вторым потерпевшим по делу незаконным, ссылаясь на то, что похищенные денежные средства были общими, а показания ФИО7 в качестве свидетеля требуют уточнения и устранения противоречий. Не согласен с выводами суда о том, что обжалование приостановления производства по делу не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. 

Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы ФИО1 усматривается, что он не согласен с постановлением следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также оспаривает действия должностных лиц, связанные с производством предварительного расследования по указанному уголовному делу. 

Согласно приобщенному по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции постановлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении расследования по уголовному делу №, которое оспаривает в своей жалобе заявитель ФИО1, на момент вынесения обжалуемого судебного решения было отменено. 

Доводы жалобы заявителя о том, что следователь игнорирует его показания и не принимает их в качестве доказательства по делу, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств. 

Вопрос о признании ФИО7 вторым потерпевшим по уголовному делу не затрагивает интересов заявителя ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу №, и не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и правомочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству и назначения судебного заседания.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, не нарушает конституционные права ФИО1 и не ограничивает его доступ к правосудию, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: