Дело №2-484/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 21 января 2025 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи А.В.Маржохова при секретаре А.М.Шибзуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Планета» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Планета» обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором истец с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 63927,70 рублей в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю Omoda S5 гос. знак № вследствие ДТП произошедшего 10.12.2023г., судебные издержки на общую сумму 7 118 рублей, из которых: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2118 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта Omoda S5 гос. знак № в размере 5 000 рублей, мотивируя следующим.

10.12.2023г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volvo государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем Omoda S5 гос. знак А4840В797 принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА».

Согласно постановлению № № от 10.12.2023 г., виновным в ДТП признан ФИО2, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Volvo гос. знак № является ФИО1 

Автогражданская ответственность ООО «ПЛАНЕТА» застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности полисом XXX №, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС, составив aкт осмотра транспортного средства от 19.12.2023 г., признав событие (ДТП) страховым случаем, (убыток № 9 644 309 от 14.12.2023) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 282 278,8 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

12.04.2024г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Skoda Octavia гос. знак № и подготовила заключение эксперта № № от 12.04.2024 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 206,50 рублей.

Истец полагает, что страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с ним договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 346 206,50 рублей; выплата страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа запчастей равна 282 278,8 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 63 927,70 рублей (346 206,50 - 282 278,8 = 63 927,70).

В ходе производства по делу ФИО2 привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ранее ответчик ФИО1 представил суду договор от 01.10.2023г., согласно, условиям которого за вред, причиненный в результате ДТП, при использовании ТС Volvo государственный регистрационный знак № принадлежащего ему, ответственность несет ФИО2, который арендует указанное ТС у ФИО1 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца, а также стороны ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 10.12.2023г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volvo государственный регистрационный знак 

<

***>, совершившего столкновение с автомобилем Omoda S5 гос. знак № принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО2, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Volvo гос. знак № является ФИО1

Автогражданская ответственность ООО «ПЛАНЕТА» застрахована в компании САО «ВСК» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности полис - №, действующим на дату ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из договора аренды ТС от 01.10.2023г. следует, что ФИО1 передал в аренду ФИО2 автомобиль тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.р.з№, VIN №, год выпуска 2011,, шасси №, цвет белый, на срок с 01.10.2023г. по 31.12.2023г. 

Из пункта 3.8. договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, по вине арендатора в результате ДТП и других непредвиденных случаях, а равно за вред причиненный арендодателю несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за ДТП, в силу условий вышеназванного договора в данном случае несет ответчик ФИО2 

Разрешая требования истца, о взыскании реального ущерба причиненного ДТП, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ТЕХАССИСТАНС от 12.04.2024г., согласно которому размер ущерба без учета износа запчастей составляет 346206,50 рублей. С учетом выплаченного истцу страховщиком ущерба с учетом износа запчастей 282278,8 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 63927,70 рублей.

Указанную сумму, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Помимо этого в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд в размере 5000 рублей - расходы на проведение исследования специалистом по определению размера ущерба, 4000 рублей – государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд. 

В данном случае государственная пошлина взыскивается судом не в размере указанным истцом 2118 рублей, а 4000 рублей, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6603 рубля, а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей составляет 4000 рублей. Поскольку судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба 63927,70 рублей, соответственно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования ООО «ПЛАНЕТА» (ИНН:

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПЛАНЕТА» 63927,70 рублей в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю, судебные издержки на общую сумму 9 000 рублей, из которых: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы на проведение исследования по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, а всего 72927 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 70 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило в законную силу 

« »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов