Дело № 2А-17/2017 

Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Зырянова А.А.,

при секретаре - Горячкиной К.С.,

с участием:

прокурора - заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

представителя административного ответчика командира войсковой части 

<

001> - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2А-17/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

001> капитана запаса ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

001>, связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, 

установил:

Капитан ФИО3, досрочно уволенный с военной службы приказом Командующего 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2011 года № и исключенный с 9 августа 2012 года из списков личного состава войсковой части 

<

001> приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года №, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 25 марта 2011 года по 3 декабря 2012 года он проходил военную службу в войсковой части 

<

001>. Приказом командира войсковой части 

<

001> от 3 декабря 2012 года № он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 9 августа 2012 года исключен из списков личного состава воинской части. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2016 года с него была взыскана сумма неосновательного обогащения, а именно денежное довольствие, которое было выплачено ему с августа по декабрь 2012 года.

Изучив указанное заочное решение районного суда, а также ознакомившись с личным делом в военном комиссариате 

<

П.>, административный истец установил, что в отношении него был нарушен порядок увольнения с военной службы, а именно то, что командир войсковой части 

<

001>, издав 3 декабря 2012 года приказ об увольнении с военной службы, исключил его из списков личного состава части с 9 августа 2012 года.

Полагая указанные действия воинского должностного лица незаконными, ФИО3 просит суд отменить приказ командира войсковой части 

<

001> от 3 декабря 2012 года №, обязать командира воинской части обеспечить его всеми видами довольствия, а также признать законной выплату денежного довольствия с августа по декабрь 2012 года.

Кроме того административный истец просит взыскать с командира войсковой части 

<

001> компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава части в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Министр обороны РФ, а в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3, соответчик Министр обороны РФ, его представитель по доверенности - ФИО4, заинтересованное лицо начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области», его представитель по доверенности - ФИО5 в суд не прибыли. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 

<

001> - ФИО2 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать по причине пропуска ФИО3 срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. 

В судебном заседании представитель пояснил, что не позднее 9 июля 2012 года отделением кадров войсковой части 

<

001> вышестоящему командованию был направлен проект приказа Министра обороны РФ об исключении капитана ФИО3 из списков личного состава части с 9 августа 2012 года.

В порядке реализации указанного проекта приказа административному истцу 16 июля 2012 года была выдана справка о неполучении им воинских перевозочных документов, а 9 августа 2012 года выдавалось предписание для постановки на воинский учет, от получения которого он отказался.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о том, что ФИО3 уже в августе 2012 года было известно о дате его исключения из списков личного состава части. 

В представленных в суд письменных возражениях представитель Министра обороны РФ ФИО4 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы. 

Так представитель указывает, что в 2012 году Министр обороны РФ обладал единоличным правом издания приказов по личному составу и строевой части, включая приказы об исключении из списков личного состава воинской части. Административный истец был досрочно уволен с военной службы приказом Командующего 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2011 года №. Министр обороны РФ, издавая приказ от 30 ноября 2012 года № об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части, действовал в рамках своих полномочий и каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Кроме того, представитель полагает, что административный истец, обратившись в июле 2017 года в суд за защитой своих нарушенных прав, пропустил трехмесячный срок для обжалования действий должностных лиц, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы административного истца и письменные возражения представителя Министра обороны РФ, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, военный суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2011 года № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года № следует, что ФИО3 с 9 августа 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части 

<

001>.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 

<

001> от 3 декабря 2012 года №, ФИО3, исключенному из списков личного состава части с 9 августа 2012 года, предписано выдать вещевое имущество, а также справку-требование формы №1 о не использовании воинских перевозочных документов на военнослужащего и членов семьи.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Согласно ч. 5 указанной статьи КАС РФ, пропуск срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из сообщения врио военного комиссара 

<

О.> от 24 июля 2017 года № капитан запаса ФИО3 был принят на воинский учет - 15 января 2013 года. Кроме того, 28 января 2013 года военным комиссариатом ФИО3 был выдан военный билет офицера запаса №.

Из копии военного билета офицера запаса №, представленного ФИО3, усматривается, что данный военный билет административному истцу выдан отделом военного комиссариата 

<

О.> - 28 января 2013 года. При этом в графе № 7 «Прохождение военной службы» военного билета имеется запись о том, что ФИО3 проходил военную службу с 1 августа 2000 года по 9 августа 2012 года, которая заверена подписью и печатью начальника отдела военного комиссариата. 

Таким образом, с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО3 достоверно стало известно о предполагаемом нарушении порядка его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части при получении им военного билета офицера запаса, то есть - 28 января 2013 года. Следовательно, именно с указанного времени надлежит исчислять трёхмесячный срок обращения с административным иском в суд, который истёк у административного истца 30 апреля 2013 года.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля, имеющегося на конверте, ФИО3 обратился в Черемховский гарнизонный военный суд с настоящим административным исковым заявлением - 20 июня 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Административный истец в представленном заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что о нарушении своих прав он узнал только после ознакомления с заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2016 года, которое получил по почте 31 мая 2017 года, и после ознакомления с личным делом в военкомате 

<

П.>.

Указанный довод административного истца является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, ФИО3 6 декабря 2016 года обращался в военный комиссариат 

<

О.> с заявлением, в котором просил снять его с воинского учета в связи с убытием на новое место жительства в 

<

П.>. При этом в указанном заявлении он собственноручно указал, что личное дело находится у него на руках и по прибытию к новому месту жительства обязуется передать его в военкомат.

Данное обстоятельство указывает на то, что административный истец, имея в декабре 2016 года на руках свое личное дело, мог ознакомиться с приказами об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения за судебной защитой своих прав ФИО3 не представлено, не установлено их и в судебном заседании, в связи с чем суд, основываясь на положениях ч. 8 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения ФИО3 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 219 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

001> капитана запаса ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

001>, связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Зырянов