Судья Кивилева А.А.

Дело № 33а-484/2026 (33f-10823/2025), 2а-4578/2025

59RS0007-01-2025-005430-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

Установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2025 прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами

01.11.2025 ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 07.11.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.07.2025 судом оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 25.07.2025. Копия решения суда направлена в адрес ФИО1 29.07.2025, им не получена, в связи с чем возвращена в адрес суда 19.08.2025 по истечении срока хранения.

Установленный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал 25.08.2025.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана 11.11.2025, то есть с пропуском процессуального срока.

Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Такие выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебное извещение о дне рассмотрения дела 14.07.2025 ФИО1 получено не было и возвращено в суд, в связи с чем ФИО1 участия в судебном заседании 14.07.2025 не принимал, о принятом судебном акте не знал. Копия решения, направленная судом, им так же не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Не обладая информацией о принятом судебном акте, при отсутствии его копии выполнить требования приведенного выше положения процессуального закона не представляется возможным.

Вместе с тем, при обращении 11.10.2025 в ГИБДД ФИО1 решение суда исполнено путем сдачи водительского удостоверения, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, по состоянию на эту дату ФИО1 обладал информацией о наличии судебного акта.

При отсутствии информации о рассмотрении дела, о наличии судебного акта, административный ответчик был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Определяя предусмотренный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы - в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель определил, что данный срок является допустимым и достаточным для стороны в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы, предусмотрев, в целях гарантии и обеспечения права апелляционного обжалования, процедуру восстановления срока подачи апелляционной жалобы при его пропуске по объективным уважительным причинам. Сторона по делу вправе рассчитывать именно на такой срок.

Поскольку с момента получения информации о судебном акте (11.10.2025) ФИО1 подал апелляционную жалобу в течение месяца (11.11.2025), злоупотребление процессуальными правами с его стороны в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дел, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения гарантированного сторонам административного судопроизводства Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока носит формальный характер и является необоснованным, что влечет отмену определения суда с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/