Председательствующий по делу дело № 22-2159/2024

судья Толстова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Ханина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трапезникова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- 

<

Дата> года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 

<

Дата> года, окончание срока дополнительного наказания 

<

Дата> года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет на 

<

Дата> года - 9 месяцев 1 день,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком один год заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания наказания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который определено следовать самостоятельно. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан в течение 10 суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Выслушав пояснения адвоката Ханина Е.И., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> года на 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после надлежащей консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и изложенных в приговоре, выражает несогласие с приговором в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал и искренне раскаялся, характеризуется положительно, в связи с чем, полагает, что восстановление социальной справедливости в конкретном случае возможно путем назначения менее сурового наказания, чем лишение свободы, поскольку достижение цели исправления не требует лишения свободы, который определен судом, ФИО1 не вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений.

Ссылаясь на ст.ст. 64, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 63 УК РФ указывает, что в обвинительном акте и в приговоре верно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, указаны смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие 4-х месячного ребенка, которому требуется постоянное медицинское наблюдение и лечение родовой травмы, поэтому считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и излишне строгим.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Чернышевского района ФИО2 считает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными, а судебное решение - законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, ФИО1 назначено справедливое наказание. 

Просит апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Ханин Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Трапезникова С.В., просил приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Прокурор Дамдинова Б.Ц. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Трапезникова С.В. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний у его младшего ребёнка, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные о личности, семейное положение осужденного, наличие малолетних детей, наличие заболеваний у одного из младшего ребёнка, были учтены судом в полном объеме.

Учитывая личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Трапезникова С.В. суд правомерно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им основного наказания в местах лишения свободы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, возможно, заменить принудительными работами с привлечением подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с произведением удержания в доход государства из заработной платы подсудимого, а также назначил ФИО3 подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения наказания ФИО3 в виде исправительных работ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Трапезникова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева