Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-85

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

10 марта 2025 года 

<

адрес>

Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В., 

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истцов по ордеру адвоката (ФИО)5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО СЗ "ВЫБОР-ВОСТОК" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

(ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ООО СЗ "ВЫБОР- ВОСТОК ", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика с ответчика в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 104 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу (ФИО)2 - расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» и (ФИО)2 и (ФИО)3 был заключен договор № О53-87 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью 37,2 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3275000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ) истцы приняли квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировали право собственности на нее. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истцы обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени застройщик недостатки не устранил. Определенную в представленной истцом калькуляции стоимость устранения строительных недостатков в размере 209 700рублей истцы просят взыскать с ответчика в порядке ч.2 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. В связи с указанными обстоятельствами, полагая также, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом № 214-ФЗ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя по ордеру адвоката (ФИО)5, которая поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 266-ФЗ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» и (ФИО)2 и (ФИО)3 был заключен договор № О53-87 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью 37,2 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3275000 рублей. 

Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Объект долевого строительства был принят по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами были выявлены дефекты в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, которые подтверждаются калькуляцией стоимости отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составленной ИП (ФИО)6 ОГРНИП (№).

Согласно калькуляции, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:

При обследовании квартиры выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:

2.1. Жилая комната:

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм.

Нарушение требований ГОСТ 12504-2015 п. 6.6.3, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев.

Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

- пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм.

Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87.

2.2. Лоджия.

- не загерметизированы щели и не плотности.

Нарушение п. (ДД.ММ.ГГГГ), п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

- наличие трещин, вздутий окрашенного покрытия стен помещения лоджии.

Нарушение требований п. 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП (ДД.ММ.ГГГГ)-87, согласно которому поверхности покрытий не должны иметь выбоин, волн, трещин, вздутий, приподнятых кромок.

- защитное ограждение отсутствует.

Нарушение требований п. 5.3.2.5, (ФИО)9 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

2.3. Кухня, коридор.

- пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм.

Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП (ДД.ММ.ГГГГ)-87.

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм.

Нарушение требований ГОСТ 12504-2015 п. 6.6.3, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП (ДД.ММ.ГГГГ)-87».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев.

Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

- отклонение входной двери от плоскости (3 мм) и от вертикали (4 мм).

- уплотняющая прокладка на металлическом дверном блоке по периметру не создает замкнутый контур, имеются пропуски.

Нарушены требования п. 5.1.8 и п. 7.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».?

2.4. Санузел.

- плитка пола уложена криво, не выдержана ширина швов.

Нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП (ДД.ММ.ГГГГ)-87

Стоимость работ и материалов по устранению недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 209 700 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд оценивает представленную стороной истца калькуляцию с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, отраженных в калькуляции, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять калькуляцию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

По условиям договора №О53-87 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с п.2.2 договора стороны определили, что отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом, выполняются в соответствии с договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами в технической характеристике. При этом, описание технического состояния квартиры носит общий характер и не содержит ссылок на конкретные нормативные требования. 

Между тем, условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения ответчиком общестроительных работ и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме 209 700 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком.

Согласно п.2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истцов о нарушении их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 5000,00 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, не подлежит начислению и взысканию сзастройщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец (ФИО)2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – адвокатов (ФИО)7, (ФИО)5 в размере 20 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), основывая свои требования на представленном договоре об оказании юридической помощи и квитанциях к приходному кассовому ордеру, подтверждающих её оплату.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, учитывает отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также рекомендованные минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от (ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 13291 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО СЗ "ВЫБОР- ВОСТОК" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫБОР-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>264518) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 104850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 129 850 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫБОР-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу (ФИО)3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>826694) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 104850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 109 850 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВЫБОР-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13291 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Шурухина

Решение суда в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).