Дело № 2-3/2025 (2-18/2024)

УИД 23RS0014-01-2022-004936-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 02 октября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 реальном разделе земельного участка с расположенным на нем домовладением 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и реальном разделе указанных жилого дома и земельного участка.

Иск мотивирован тем, что согласно договору купли-продажи от 29.07.2015 г. истец с ФИО2 купили земельный участок площадью 1185 кв.м, с расположенными на нем жилыми домами общей площадью 155.8 кв.м и 70,5 кв.м, находящиеся по адресу: ст-ца Новотитаровская, 

<

адрес>. По факту на земельном участке находился только один жилой дом общей площадью 155,8 кв.м. 19.11.2021г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Впоследствии истец с ответчиком заключили соглашение о перераспределении долей. Согласно выписке из ЕГРН в общей совместной собственности истца и ответчика находится 16/19 доли, детям - М., ФИО3 и ФИО4 принадлежит каждому по 1/19 доли на земельный участок с жилым домом.

Право собственности за всеми собственниками зарегистрировано в Росреестре. 

Жилой дом состоит из первого этажа с мансардным помещением. На первом этаже располагается две жилые комнаты (спальни), совмещенный санузел, совмещенная гостиная с кухней, коридор, лестница на второй этаж. Мансардное помещение состоит из трех жилых комнат, совмещенного санузла. Вся техническая документация находится у ответчика ФИО2

Однако до настоящего времени с ответчиками не достигнуто соглашение о способе выделе доли истца из общего имущества.

Также истец предлагает выделить ему часть земельного участка площадью 498,8 кв.м., соответствующей его доле - 8/19 (16/19/2=8/19), остальную часть земельного участка площадью 685,87 кв.м. выделить ответчикам.

В последующем представитель истца ФИО2 – ФИО5 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения повторной экспертизы и просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, общей площадью 155,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ст-ца Новотитаровская, 

<

адрес> - домом блокированной застройки;

прекратить общую долевую собственность между сторонами на жилой дом общей площадью 155,8 кв.м. 

в соответствии с заключением комиссии экспертов № от 15.03.2024г. возложить на ФИО2 обязанность: по заложению дверного проема между помещением № и помещением №, по заложению дверного проема между помещением № и помещением №, по выполнению устройства входной двери в помещении №, по организации дверного проема между помещением № и помещением №;

произвести реальный раздел жилою дома: признав за ФИО2 в собственность жилой автономный блок, общей площадью 42,5 кв.м; признав за ФИО7, ФИО4, ФИО3 Ю. в собственность жилой автономный блок, общей площадью 113,3 кв.м.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 372 740 рублей как компенсацию при разделе жилого дома;

определить порядок пользования земельного участка: за ФИО2 - земельный участок №, за ФИО7, ФИО4, ФИО3 Ю. - земельный участок №. 

Истец – ФИО2 и его представитель – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО5 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований и просит суд отказать в иске.

Ответчик – ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 и ее представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО6 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что возражает против удовлетворения исковых требований и просит суд отказать в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит 16/19 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, ФИО3 Ю. и ФИО4 принадлежит по 1/19 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН /т. 1 л.д. 21-28/

Согласно ст. 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением Динского районного суда от 13.02.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая, производство которой было поручено эксперту ООО «Альгор».

Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № от 17.04.2023 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 155,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям дома блокированной постройки, произвести выдел в натуре 8/19 долей (истца) домовладения, с учетом требований строительных, пожарных, санитарных норм и правил, с возможностью создания автономного блока, с учетом требований строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, как в соответствии с долями сторон спора в общем имуществе, так и с отклонением от идеальных долей сторон спора технически невозможно. Определить порядок пользования жилым помещением и другими постройками с учетом доли истца (8/19), с учетом отсутствия сложившегося порядка пользования между сторонами, небольшой жилой площади жилого дома и количества сособственников жилого дома, не соответствующего количеству жилых комнат, не представляется возможным. Произвести реальный раздел земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, технически невозможно.

Определением Динского районного суда от 04.08.2023 было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, и по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, производство которой было поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.03.2024 в результате раздела жилого дома, общей площадью 155,8 кв.м., исследуемый жилой дом будет являться жилым домом блокированной постройки, состоящий из двух блок секций, а именно: блок секция ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, общей площадью 113,3 кв.м., и блок секция истца ФИО2, общей площадью 42,5 кв.м. Произвести реальный раздел жилого дома технически не представляется возможным.

Вариант технически произвести раздел указанного жилого дома на основании раздела 7.2 методических рекомендаций с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на него – представляется возможным:

- выделить в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в жилом доме следующие помещения: помещение №-прихожая -5,7 кв.м., помещение №-прихожая -13,2 кв.м., помещение № -жилая комната -14,9 кв..м., помещение №- жилая комната -12,5 кв.м., помещение №- вспомогательная -18,3 кв.м., помещение №-жилая комната 20,0 кв.м., помещение №- жилая комната -11,2 кв.м., помещение №- жилая комната -17,5 кв.м.;

Конфигурация и границы помещений общей площадью 113,3 кв.м., выделяемые в пользу ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 показаны на рисунке 2 (окрашен на схеме красным цветом).

- выделить в пользу ФИО2 в жилом доме следующие помещения: помещение №-гостиная -36,8 кв.м., помещение №- ванная – 5,7 кв.м.

Конфигурация и границы помещений общей площадью 42,5 кв.м., выделяемые в пользу истца ФИО2 показаны на рисунке 2 (окрашен на схеме синим цветом).

Вариант технически произвести раздел жилого дома на основании раздела 7.2 методических рекомендаций с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на него – представляется возможным.

Произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 1184 кв.м., по вышеуказанному адресу в соответствии с идеальными долями сторон - технически не представляется возможным.

Определить порядок пользования указанного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон - представляется возможным.

- Выделить в натуре в пользу ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 земельный участок №.

Конфигурация и линейные размеры выделяемого з.у. 1 показаны на рисунке 3.1 и 3.2 (окрашен на схеме красным цветом).

- Выделить в натуре в пользу истца ФИО2 земельный участок №. Конфигурация и линейные размеры выделяемого з.у. 2 показаны на рисунке 3.1 и 3.2 (окрашен на схеме синим цветом).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Подобный правовой подход сформулирован в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона возможность раздела спорного объекта, в том числе в контексте наличия технической возможности такого раздела, а также соответствия раздела требованиям закона являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ - жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

С 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ), которым внесены изменения в том числе в Градостроительный кодекс РФ.

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ из статьи 49 ГрК РФ среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N 725/пр.

Согласно данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 3.1); блок жилой автономный: жилой блок, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2).

Приказом Министерства Экономического развития РФ от 7 апреля 2017 года № ОГ-Д23-3939 «относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка» установлено: в силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуется объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

С учетом изложенного, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных названным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, с 1 марта 2022 г. в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

По смыслу положений статей 55, 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд не может согласиться с вариантами реального раздела жилого дома, предложенных комиссией экспертов в заключении № от 15.03.2024г., поскольку в соответствии с ним предполагается реконструкция спорного объекта разрешение на которую отсутствует. 

Раздел жилого дома предполагает создание изолированных жилых помещений, имеющих помещение различного функционального назначения, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, раздельные инженерные сети и коммуникации, самостоятельные выходы на придомовой участок или на улицу. 

Необходимо произвести раздел инженерных сетей и коммуникаций, то есть разделить на автономные части систему электроснабжения с установкой второго электросчетчика, отопление, систему водоснабжения и водоотведения, канализацию, что технически сделать невозможно без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения и значительных финансовых затрат. 

В заключении комиссии экспертов № от 15.03.2024 г. при описании предложенных вариантов раздела указано о необходимости проведения перепланировки: - дверной проем между пом. № и пом. № заложить; - дверной проем между пом. № и пом. № заложить; -. выполнить устройство входной двери; - организовать дверной проем между пом. № и пом. №.

Устройство входной двери в помещении № площадью 36,8 кв.м. очевидно затрагивает внешние несущие конструкции дома (стены), что может привести к снижению несущей способности и возникновению опасности обрушения, а также требует значительных материальных вложение, на что стороны не согласны. 

В дело не представлено доказательств, что реальный раздел жилого дома не повлечет несоразмерного ущерба назначению строений по вариантам, предложенным экспертом в заключении комиссии экспертов № от 15.03.2024 г. 

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

В силу п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из положений данной нормы закона одним из признаков, характеризующих жилой дом блокированной застройки, является расположение каждого из его блоков на отдельном земельном участке, что предполагает образование земельного участка под каждым блоком с утверждением схемы его расположения. 

Оценивая имеющиеся в деле заключение судебной экспертизы, изготовленной ООО «Альгор», и заключение повторной судебной экспертизы, изготовленной ООО «СтройЭкспертИндустрия», суд отдает предпочтение заключению ООО «Альгор», поскольку именно при проведении первоначальной экспертизы экспертом ООО «АЛЬГОР» было установлено, что спорный жилой дом не соответствует требованиям дома блокированной постройки, произвести выдел в натуре 8/19 долей (истца) домовладения, с учетом требований строительных, пожарных, санитарных норм и правил, с возможностью создания автономного блока, с учетом требований строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, как в соответствии с долями сторон спора в общем имуществе, так и с отклонением от идеальных долей сторон спора технически невозможно. Определить порядок пользования жилым помещением и другими постройками с учетом доли истца (8/19), с учетом отсутствия сложившегося порядка пользования между сторонами, небольшой жилой площади жилого дома и количества сособственников жилого дома, не соответствующего количеству жилых комнат, не представляется возможным. Произвести реальный раздел земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, технически невозможно.

В свою очередь в заключении повторной судебной экспертизы, изготовленном ООО «СтройЭкспертИндустрия», эксперты, определяя комплекс строительно-технических мероприятий для раздела жилого дома и преобразования его в жилой дом блокированной застройки, в том числе: закладку дверного проема между помещением № и помещением №,з закладку дверного проема между помещением № и помещением №, устройство входной двери в помещение №, организация дверного проема между помещением № и помещением №, судебные эксперты не провели исследования, как данные работы повлияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций жилого дома, не произвели расчеты прочности конструкций, которые необходимо было произвести с учетом того, что при реальном разделе жилого дома будут произведено вмешательство в несущие конструкции жилого дома. Не содержит заключение повторной судебной экспертизы выводов о возможности выполнения (подключения) самостоятельных (автономных) инженерные систем и индивидуальные подключения к внешним сетям для жилого дома блокированной застройки, а также обеспечения непосредственного выхода на отдельный приквартирный участок для каждого образованного блока. 

Также эксперты ООО «СтройЭкспертИндустрия» не исследовали техническую возможность проведения работ по созданию или переустройству существующих в доме систем водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения и электроснабжения, которые будут работать автономно (самостоятельно) для каждого из образуемых жилых блоков, без нарушения действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. 

Согласно информации, полученной из АО «Россети Кубань», следует, что проведение электричества в спорное домовладение возможно. Рекомендовано собственнику домовладения обратиться в АО «Россети Кубань» с заявкой на подключение. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность реального раздела спорного домовладения. Поскольку возможность реального раздела домовладения отсутствует, следовательно, устанавливать порядок пользования земельным участком, о чем истец просит в уточненных исковых требованиях, нет необходимости. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела определением Динского районного суда от 03 ноября 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альгор». Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО2

18.04.2023 года в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта. 

Как следует из заявления директора ООО «Альгор» о взыскании расходов /т. 1 л.д. 146/ стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей.

Как установлено судом, истец не оплатил проведение судебной экспертизы.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, такие расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, указанные заключения эксперта положены в основу решения суда, учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь данными нормами процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что оставшиеся не возмещенными затраты экспертной организации подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ООО «Альгор» в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Альгор» расходы за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк