УИД 77RS0013-02-2025-008296-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/26 по иску ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «Гранит Авто», Кочер Тинжу Алирыза, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность по Договорам лизинга №№ ДЛ-5509/03-23 от 22.03.2023, ДЛ-5542/04-23 от 07.04.2023, ДЛ-5543/04-23 от 07.04.2023, ДЛ-5745/07-23 от 13.07.2023, ДЛ-5852/09-23 от 12.09.2023 в размере сумма, в том числе: сумма – лизинговые платежи, сумма – пени.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ООО «Гранит Авто» заключены Договоры лизинга №№ ДЛ-5509/03-23 от 22.03.2023, ДЛ-5542/04-23 от 07.04.2023, ДЛ-5543/04-23 от 07.04.2023, ДЛ-5745/07-23 от 13.07.2023, ДЛ-5852/09-23 от 12.09.2023.

В соответствии с п. 4.6 Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договоров лизинга и п. 4.8 Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю течи в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Договора лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг» и Кочер Тинжу Алирыза, ФИО1 заключены Договоры поручительства, по условиям которого Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем с обязательств по Договорам лизинга.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, образовалась указанная в иске задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранит Авто» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на погашение задолженности по договорам лизинга.

В судебное заседание другие ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совмести и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе треб, исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ООО «Гранит Авто» заключены Договоры лизинга №№ ДЛ-5509/03-23 от 22.03.2023, ДЛ-5542/04-23 от 07.04.2023, ДЛ-5543/04-23 от 07.04.2023, ДЛ-5745/07-23 от 13.07.2023, ДЛ-5852/09-23 от 12.09.2023.

В соответствии с п. 4.6 Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договоров лизинга и п. 4.8 Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю течи в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Договора лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг» и Кочер Тинжу Алирыза, ФИО1 заключены Договоры поручительства, по условиям которого Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем с обязательств по Договорам лизинга.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков задолженности по Договорам лизинга №№ ДЛ-5509/03-23 от 22.03.2023, ДЛ-5542/04-23 от 07.04.2023, ДЛ-5543/04-23 от 07.04.2023, ДЛ-5745/07-23 от 13.07.2023, ДЛ-5852/09-23 от 12.09.2023 в размере сумма, в том числе: сумма – лизинговые платежи, сумма – пени.

Между тем, как следует из представленных ответчиком платежных документов, и не оспаривается истцом, задолженность по лизинговым платежам погашена на момент принятия решения по делу.

Не погашены пени, начисленные истцом по договорам в связи с просрочкой ответчиком оплаты.

Представитель ответчика ООО «Гранит Авто» просил о снижении размера пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Учитывая допущенные ответчиками просрочками исполнения обязательств по договорам лизинга, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 18 ноября 2025 года, которые в порядке ст.333 ГК РФ подлежат снижению в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам, учитывая, что ответчиком приняты меры по погашению суммы задолженности, по договорам: № ДЛ -5509/03-23 от 22.03.2023 до сумма, № ДЛ-5542/04-23 от 07.04.2023 до сумма, № ДЛ-5543/04-23 от 07.04.2023 до сумма, № ДЛ -5745/07-23 от 13.07.2023 до сумма, № ДЛ - 5852/09-23 от 12.09.2023 с до сумма, а всего на общую сумму сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Гранит Авто» (ИНН 

<

***>), Кочер Тинжу Алирыза (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» (ИНН 

<

***>) пени по договорам лизинга № ДЛ -5509/03-23 от 22.03.2023, № ДЛ-5542/04-23 от 07.04.2023, № ДЛ-5543/04-23 от 07.04.2023, по Договору № ДЛ-5745/07-23, по Договору № ДЛ - 5852/09-23 от 12.09.2023 на 18 ноября 2025 года в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья