№ 2-40/2020

УИД 03RS0007-01-2019-009755-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании отношений трудовыми, обязании заключения трудового договора, перечислении обязательных платежей, выплате заработной платы и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 мая 2019 года в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Компания Уфа-Лайн» о признании факта трудовых отношений в должности водителя с 01 октября 2014 года; о признании трудового договора заключенным с 01 октября 2014 года; о возложении обязанности поставить на персонифицированный учет в Управление Пенсионного Фонда в ... за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года; о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации за задержку выплат; о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Согласно вышеуказанному решению правоотношения в спорный период возникли между ФИО3 и собственниками транспортных средств, на которых он работал с 01 октября 2014 года по декабрь 2018 года.

Судом в качестве свидетеля был опрошен собственник автомашины «Газель Луидор» (гос. номер ...) - ФИО4, которая пояснила, что у нее в собственности был данный автобус, на котором ФИО3 ездил водителем на маршруте ..., а также, что у нее заключен договор аренды с экипажем с ООО «Компания Уфа-Лайн».

Также был опрошен собственник автомашины «Форд Транзит» (гос. номер ...) - ФИО5, который пояснил, что ФИО3 работал наемным водителем данного автобуса.

Истцу стало известно о том, что автотранспортные средства, на которых он работал в ООО «Компания Уфа-Лайн» принадлежат разным собственникам, у которых заключены договоры аренды с экипажем только в ходе судебных разбирательств.

Начиная с 01 октября 2014 года по август 2017 года ФИО3 работал на 220 маршруте на автотранспортном средстве «Газель Луидор», гос. номер ....

С сентября 2017 года по май 2018 года работал на автотранспортном средстве «Форд Транзит», гос. номер ....

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ФИО4 с 01 октября 2014 года по 31 августа 2017 года; между ним и ФИО5 с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года; признать трудовой договор между ФИО3 и ФИО4, заключенным с 01 октября 2014 года; трудовой договор между ФИО3 и ФИО5, заключенным с 01 сентября 2017 года; обязать ФИО4 внести сведения в трудовую книжку ФИО3 за период работы с 01 октября 2014 года по 31 августа 2017 года; ФИО5 - за период работы с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года; обязать ФИО4, ФИО5 поставить ФИО3 на персонифицированный учет в Управление Пенсионного Фонда в ... за период с октября 2014 года по август 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года соответственно; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 025, 40 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41268,96 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просила иск удовлетворить, пояснив, что истец работал водителем автобусов, принадлежащих ответчикам в указанные периоды. Заработная плата составляла 42000 рублей. За весь период работы отпуск истцу не предоставлялся. Истец ежедневно приходил на работу, работал по графику: 3 дня работал, 3 дня отдыхал, либо 5 дней работал, 2 дня отдыхал. Приходил на работу к 6.00 часам, получал путевой лист, проходил предрейсовый осмотр, выезжал на маршрут № 220. Заработную плату получал от выручки, которую сдавал диспетчеру. Свои доходы не декларировал. 10 июня 2018 года произошло ДТП, машина была разбита, после чего его не допустили к работе. С собственниками автобусов трудовые договоры не подписывались. Трудовая книжка истца осталась в ООО «Компания Уфа-Лайн».

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд. Также пояснила, что истец привлекался ее мужем в качестве водителя на время, когда муж сам не работал на автобусе, в выходные дни. Это были услуги на определенное время, трудовых отношений между ними не было, трудовую книжку истец им не передавал. ФИО3 брал автобус, на котором ездил по маршруту. Он сам определял, как время выезда, так и время режима работы и отдыха, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся. Маршрут закреплен за ее автобусом. Выручку он оставлял себе, платил за использование автобуса около 1000 рублей в день. В какой период он привлекался, не помнит.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО3 он привлекал несколько раз в период своей болезни с октября по декабрь 2017 года и июне 2018 года. Истец брал автобус, они менялись, 3 дня через 3 или 2 дня через два. ФИО3 всю выручку оставлял себе, ему отдавал только 2000 рублей в день за использование автобуса. Маршрут закреплен за автобусом. Путевой лист ему выдавали в ООО «Компания Уфа-Лайн», где он проходил предрейсовый осмотр. Истец попал в ДТП, повредив его автобус, после чего ушел на автобус С..

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В целях урегулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодателями – физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 303 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицом, работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (ч. 1 ст. 303 ТК РФ).

В письменной форме трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (ч. 2 ст. 303 ТК РФ).

Работодатель – физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч. 3 ст. 303 ТК РФ)

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автобуса «Форд Транзит» гос. номер ....

ФИО4 являлась собственником автобуса «Газель Луидор» гос. номер ....

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ФИО4, ФИО5 ссылается на то, что с 01 октября 2014 года по 31 августа 2017 года и с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года соответственно истец проработал водителем маршруток, с ведома и по поручению работодателя (ответчиков) без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. В связи с этим истец полагает, что между ним и ответчиками фактически сложились трудовые отношения, которые по вине последних, не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Компания Уфа-Лайн» об установлении факта трудовых отношений в должности водителя с 01 октября 2014 года по 18 декабря 2018 года; о признании трудового договора заключенным с 01 октября 2014 года; внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы; возложении обязанности поставить на персонифицированный учет в Пенсионном фонде; взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 25 июля 2019 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

Из решения суда от 15 мая 2019 года следует, что свидетель ФИО5 в суде пояснил, что является собственником автобуса «Форд Транзит» гос. номер .... ФИО3 у него работал наемным водителем данного автобуса примерно три месяца с октября по декабрь 2017 года. ФИО5 договорные отношения письменно не оформлял с ФИО3, они устно договорились о следующем: «план» - 2000 рублей в день ФИО3 отдавал ФИО5, остальное - доход ФИО3. ФИО3 заработную плату не получал в бухгалтерии ООО «Компания Уфа-Лайн», он ежедневно только отдавал «план» ФИО5, а остальное забирал себе в виде дохода. ФИО3 писал расписку о том, что если попадет в ДТП, то обязуется отремонтировать машину. Права на маршрут оформлены у ООО «Компания Уфа-Лайн», путевки выписывало ООО «Компания Уфа-Лайн». Фактически ФИО3 работал только в период нетрудоспособности самого ФИО5, после чего необходимость в услугах ФИО3 отпала, ФИО5 сам продолжил работать. Позднее ФИО1 искала водителя и спросила у ФИО5 про ФИО3, на что ФИО5 пояснил, что уже работает сам, в услугах ФИО3 не нуждается. После чего он видел, что ФИО3 стал работать с С., со слов, ему известно, что тот работал до тех пор, пока не разбил ей машину летом 2018 года.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ФИО3 знает, у нее был в собственности автобус «Газель Луидор» гос. номер ..., на котором ФИО3 ездил водителем на маршруте .... Договор аренды с экипажем ФИО4 заключен с ООО «Компания Уфа-Лайн», компания предоставила маршрут для осуществления пассажирских перевозок. Также компания предоставляла услуги по ежедневному техническому осмотру для выпуска автомобиля, медицинский осмотр водителя проводила, все это было организовано ООО «Компания Уфа-Лайн». Услуги по договору с ООО «Компания Уфа-Лайн» оплачивала ежемесячно, как положено по договору. Договоренности с ФИО3 были устные, он должен был предоставлять услуги водителя. ФИО3 работал сменщиком. ФИО3 заработную плату в офисе ООО «Компания Уфа-Лайн» не получал, он получал определенную сумму от выручки: «план» был 1300 рублей, который он отдавал ФИО4, остальное он забирал в качестве дохода. Документы на водителя не предоставляла в ООО «Компания Уфа-Лайн», поскольку сначала собственником и одновременно водителем был ее супруг, а потом она продолжила работу, когда стала собственником автобуса.

Третье лицо ФИО1 пояснила, что является собственником автомашины «Фиат Дукато» гос. номер ..., на которой истец работал водителем; ее автобус был предметом договора аренды с экипажем, экипаж автобуса – водителя она обеспечивала сама, в том числе летом 2018 года допускала по договоренности и истца ФИО3. С ФИО3 было устно достигнуто соглашение о том, что он будет ездить на маршруте, сдавать С. ФИО1. ежедневно «план» - 2000 рублей, остальное от выручки оставалось ему в качестве дохода. Ранее она как диспетчер видела ФИО3 в качестве водителя у ФИО5 в 2017-2018 годы. Однако ФИО3 проработал у нее не долго, 10 июля 2018 года он разбил ее автобус «Фиат Дукато»: в результате ДТП причинен ей ущерб, имеются также пассажиры, которым причинен вред здоровью. Полагает, что заявленный иск – это способ защиты по искам, предъявленным к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Из объяснений сторон и свидетелей следует, что истец ФИО3 правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, режим рабочего времени и времени отдыха, установленных для сотрудников ООО «Компания Уфа-Лайн», не соблюдал.

Напротив, в судебном заседании ФИО3 и свидетели поясняли, что рабочее время ФИО3 определял самостоятельно, без подчинения внутреннему трудовому распорядку ООО «Компания Уфа-Лайн», количество рабочих часов и дней в неделе не согласовано с ООО «Компания Уфа-Лайн», объем работы ФИО3 определял сам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после заключения договоров аренды транспортных средств «Газель Луидор» гос. номер ..., «Форд Транзит» гос. номер ..., «Фиат Дукато» гос. номер ..., на которые истец указывал, данные автомобили оставались во владении и пользовании собственников, которые управляли автомобилями, оказывая транспортные услуги, формируя экипаж автобуса.

Исходя из объяснений сторон, свидетелей, данных в судебном заседании, и представленных ими доказательств в обоснование своих требований и возражений, в спорный период правоотношения возникли между истцом и собственниками транспортных средств «Газель Луидор» гос. номер ..., «Форд Транзит» гос. номер ..., «Фиат Дукато» гос. номер ..., но не истцом и ООО «Компания Уфа-Лайн».

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3 осуществлял функции водителя поименованных транспортных средств, указывают на то, что фактически между собственниками таковых и ООО «Компания Уфа-Лайн» были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем, объекты аренды – транспортные средства передавались водительскому составу арендодателя для эксплуатации по назначению.

Истец, оказывая транспортные услуги населению, лично получал денежные средства непосредственно от пассажиров. В конце каждой смены истец отдавал часть от выручки собственнику автобуса, а оставшиеся суммы оставлял себе, распоряжаясь денежными средства по своему усмотрению; доказательств декларирования данного дохода, как полученного в результате правоотношений с ответчиком ООО «Компания Уфа-Лайн» не представлено ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что ФИО3 предоставлял ей услуги по перевозке пассажиров. Ими были согласованы условия: 2000 рублей в день истец отдавал за использование автобуса, выручку, которую получал от пассажиров, он оставлял себе. На пятый день истец разбил ее автобус. ФИО5 истец также оказывал услуги в конце 2017 года и в июне 2018 года.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является супругом ответчика ФИО4. ФИО3 работал на Газели, которая принадлежит ответчику в дни, когда ему нужны были выходные. ФИО3 выходил в субботу и воскресенье. Выручку истец оставлял себе. В какой год его привлекали, не помнит.

Из журналов регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Компания Уфа-Лайн» за период с 01ноября 2017 года по 28 июня 2018 года следует, что истец проходил предрейсовый медицинский осмотр, управляя транспортных средством гос. номер ... в период с 05 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 03 мая 2018 года по 28 июня 2018 года.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении между ФИО3 и ФИО5 трудовых отношений, поскольку не отвечают характерным признакам трудового правоотношения: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Напротив, судом установлено, что истец эпизодически (по мере необходимости) оказывал ответчикам услуги по перевозке пассажиров на принадлежащем ФИО4 и ФИО5 транспорте. Объем работы (количество отработанных часов и дней) ФИО3 определял самостоятельно. В конце каждой смены истец отдавал часть выручки собственнику автобуса (1300 рублей и 2000 рублей соответственно), оставшиеся суммы оставлял себе, распоряжаясь денежными средствами по собственному усмотрению, свои доходы не декларировал.

Таким образом, доказательств того, что между сторонами возникли трудовые отношения, свидетельствующие о выполнении истцом обязанностей в качестве водителя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей под контролем ответчиков, установлением режима работы и отдыха, установлением размера заработной платы, предоставлением гарантий социальной защищенности, судом не добыто.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого просит ответчик.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ФИО4 с 01 октября 2014 года по 31 августа 2017 года, между тем с настоящим иском обратился в суд лишь 20 августа 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что нарушении своего права ответчиками ФИО3 стало известно лишь ходе судебного разбирательства его иска к ООО «Компания Уфа-Лайн» правового значения не имеет, поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы вынесено 15 мая 2019 года, а настоящий иск подан 20 августа 2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании отношений трудовыми, обязании заключения трудового договора, перечислении обязательных платежей, выплате заработной платы и компенсации причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании отношений трудовыми, обязании заключения трудового договора, перечислении обязательных платежей, выплате заработной платы и компенсации причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И. А. Шапошникова