УИД № 36RS0020-01-2025-000338-82 

Дело №1-109/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 марта 2025 года

Лискинский районный суда Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя 

помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Шахдинарова А.Р.,

представившего удостоверение №3788 и ордер №159801 5996/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 08.12.2023 в 14 часов 45 минут у дома № 1 по ул. 1-й пер. 40 лет Победы г. Лиски, Воронежской области он управлял автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

В нарушении ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо обязано сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО2 водительское удостоверение не было сдано, сдано только 09.08.2024, что в соответствии с ч. 2 ст. 52.7 КоАП РФ повлекло прерывание срока лишения специального права. Окончание срока лишения ФИО2 специального права - 09.05.2026.

В соответствии со статьями 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 20.11.2024 в 09 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома № 24 «А» по улице 40 лет Победы г. Лиски Воронежской области, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «LADA VESTA GFL440» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Лиски Воронежской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, управляя указанным транспортным средством, в г. Лиски, Воронежской области у дома № 9 по улице Тулебердиева ФИО2 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий в соответствии с п. 47 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 - для проверки документов на право пользования и управления транспортными средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «LADA VESTA GFL440», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по Лискинскому району по адресу: 

<

...> «а», где инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 в одном из служебных кабинетов в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора Алкотектора «Юпитер» № 002325, свидетельство о поверке от 07.12.2023, на что ФИО2 согласился и продул в прибор. 

Показания прибора составили 0.000 мг/л, с этими показаниями прибора водитель ФИО2 согласился, после чего был составлен соответствующий акт освидетельствования 36 АО 120427 на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2024, заверенный подписями всех участвующих лиц, с которыми ФИО2 согласился. 

Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых, а также под видеозапись на носимое устройство регистрации информации «Дозор 78» отказался. 

Тем самым, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, отказавшись от его прохождения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 36 НМ № 142260 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющи транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания от 11.01.2025, данные им в качестве подозреваемого, и от 13.01.2025, данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, согласно которым у него есть знакомый, который часто уезжает в командировку, в связи с этим он всегда оставляет ему ключи от его личного транспортного средства - автомобиля марки «LADA Vesta GFL 440» государственный регистрационный знак № регион, для его обслуживания. Также знакомый всегда разрешал ему управлять его личным транспортным средством и о том, что он лишен права управления транспортными средствами, собственник машины не знал, так как он об этом никогда не говорил. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 от 14 декабря 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, полностью был с ним согласен и вину свою признал. Штраф по данному постановлению он не оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району сдал только 09.08.2024.

В ночь с 19.11.2024 на 20.11.2024 он находился в квартире своей сожительницы по адресу: 

<

...> Победы, д. 24 «А», и выпивал спиртное, сколько выпил не помнит. 

20.11.2024 с утра он занимался домашними делами и примерно в 09 часов 20 минут ему нужно было идти открывать киоск, но рабочий не вышел, а ключ от киоска был у него. Он взял ключи от автомобиля марки «LADA VESTA GFL440» государственный регистрационный знак № регион, которые находились у его сожительницы в квартире, вышел на улицу, сел в салон автомобиля на водительское место и, понимая, что ранее лишен прав управляя транспортным средством, но думая что его действия будут не замечены сотрудниками ДПС, совершил поездку по г. Лиски, Воронежской области. 

Следуя по ул. Тулебердиева, г. Лиски Воронежской области, примерно в 09 часов 40 минут, он увидел, что на обочине дороги стоит служебный автомобиль инспекторов ДПС, у которого стоял инспектор ДПС, который с использованием жезла остановил его у дома №9 на ул. Тулебердиева. 

Инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и сказал что ранее лишен права управления транспортными средствами. В ходе проведения проверки сотрудники полиции спросили его, не выпивал ли он алкоголь, на что он ответил, что в ночное время выпивал алкогольную продукцию, после чего инспектор ДПС под фиксацию на видеорегистратор отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол.

Далее его доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился. 

По результатам освидетельствования у него не установлено алкогольное опьянение. 

Далее сотрудники полиции в присутствии тех же двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Лискинская РБ», от прохождения освидетельствования он отказался, так как не отрицал, что ночью употреблял спиртные напитки. После этого сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он, двое понятых и сотрудник полиции поставили свои подписи. При этом ему в присутствии понятых разъяснялось то, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признает себя виновным в том, что находится в состоянии опьянения.

Весь процесс освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ДПС на водеорегистратор.

В последствии автомобиль был осмотрен сотрудником полиции и изъят на специальную стоянку в городе Лиски.

Данные показания подсудимый подтвердил и при просмотре двух СD-R дисков, на которых имелись видеозаписи с моментами проведения проверки в отношении него от 20.11.2024 в служебном автомобиле по адресу: 

<

...> и в кабинете инспекторов ДПС, по адресу: 

<

...> ( т. 1 л.д. 119-123, 135-137).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №8 в ходе дознания показал и после оглашения его показаний по правилам ст. 281 УПК РФ подтвердил их в суде, что в собственности у него имеется автомобиль марки «LADA VESTA GFL440» государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2021 году.

Он работает вахтовым методом и когда уезжает на вахту всегда оставляет свой автомобиль своему знакомому ФИО2, так как гаража нет и других друзей, которым он мог доверить автомобиль, не было. ФИО2 всегда соглашался присматривать за автомобилем, также он разрешал ФИО2 ездить на автомобиле по своим нуждам, в случае, если с документами у него все нормально. Автомобиль стоял по месту проживания ФИО2, он (свидетель) не знал, что ФИО2 лишен прав управления транспортными средствами. 

От ФИО2 и сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль, который находился на хранении у ФИО2, был у него изъят сотрудниками ДП, в связи с тем, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, и направлен на специализированную стоянку г. Лиски. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинском району Воронежской области. 

20.11.2024 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 нес службу по адресу: 

<

...> где и был остановлен автомобиль марки «LADA VESTA», который во время движения вилял из стороны в сторону. 

Для проведения проверочных мероприятий, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средств, было принято решение остановить указанный автомобиль. 

При проведении проверки было установлено, что водителем данного транспортного средства является подсудимый, который в ходе беседы заметно нервничал, поведение его не соответствовало сложившейся обстановке, что показалось подозрительным. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол, в котором все расписались под видеозапись носимого устройство регистрации информации «Дозор-78». Так как не было возможным составить протокол об административном правонарушении на месте, подсудимый был доставлен в ОМВД России по Лискинскому району и передан инспектору ДПС. 

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания подсудимого 20.11.2024, отстранения его от управления автомобилем в ходе дознания дал свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон были оглашены в суде (л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе дознания, были оглашены в суде, пояснял, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинском району Воронежской области. 

20.11.2024 до 20 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на дежурство в составе автопатруля и примерно в 10 часов 20 минут ст. инспекторами ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 в отдел МВД России по Лискинскому району был доставлен ФИО2, который был передан им для составления материала об административном правонарушении. 

Свидетель №3 пояснил им, что 20.11.2024 в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

...> у дома № 9 водитель ФИО2 управлял транспортным средством «LADA VESTA GFL 440» государственный регистрационный знак № У него имелись признаки опьянения, в связи с чем данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, так как невозможно составить протокол об административном правонарушении на месте. 

В ОМВД России по Лискинскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, им в присутствии двух понятых было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. 

Ему были разъяснены права и порядок прохождения медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаны целостность клейма и свидетельство о поверке данного прибора. Результат теста состояние алкогольного опьянения не установил. 

После этого, поскольку имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проследовать в БУЗ ВО «Лискинское РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил категорическим отказам. После этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с пометкой «отказ», где расписались двое понятых, ФИО2 и он.

При проверке по базе данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

После этого автомобиль марки «LADA VESTA GFL440» государственный регистрационный знак № регион был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Техника» (т. 1 л.д. 84-86).

Аналогичные показания об обстоятельствах освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа его от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения дали в ходе дознания свидетель Свидетель №2, а также свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, участвовавшие 20.11.2024 в качестве понятых при выполнении в отношении ФИО2 вышеуказанных процедур, показания которых были оглашены в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 81-83, 98-100, 101-103).

Свидетель Свидетель №5 в ходе допроса в качестве свидетеля 22.12.2024 пояснял, что 08.12.2023 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого в последующем было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 107-109).

Кроме этого виновность подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 123332 от 08.12.2023, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 75);

- копия акта 36 АО № 145288 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2023, согласно которому водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» с приложением распечатанных показателей прибора 0,106 мг/л ( т.1 л.д. 77-78);

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 142352 от 08.12.2023, которому ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись (т.1 л.д. 79);

- копия протокола об административном правонарушении 36ТТ265777 от 08.12.2023, составленный в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 75);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2023, вступившего в законную силу 10.01.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т.1 л.д. 70-73);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 100598 от 20.11.2024, согласно которому ФИО2 20.11.2024 в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

...> у дома № 9 отстранен от управления автомобилем марки «LADA VESTA GF440» государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6);

- протокол о доставлении лица от 20.11.2024, согласно которому ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Лискинскому району по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 7);

- акт 36 АО № 120427 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2024, согласно которому водитель ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 002325. Составлен акт 36 АО № 120427 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показателей прибора 0,000 мг/л алкотоктера «Юпитер» № 002325, свидетельство поверки от 08.12.2023 (т.1 л.д. 8-10);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 142260 от 20.11.2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и под видеозапись (т.1 л.д. 11);

- протокол задержания транспортного средства 36 ТС № 105804 от 20.11.2024, согласно которому автомобиль марки «LADA VESTA GF440» государственный регистрационный знак № регион был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Техника» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 12);

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО8, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2023. Постановление вступило в законную силу 10.01.2024. Срок привлечения истекает 09.05.2027. Водительское удостоверение сдано 09.08.2024 (т. 1 л.д. 21);

- постановление от 20.11.2024 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 20-23);

- постовая ведомость о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 20.11.2024, утвержденная начальником ОМВД по Лискинскому району ФИО9, в которой указаны сотрудники подразделений патрульно-постовой службы Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО18 (т.1 л.д. 24);

- решение на проведение плановых, проверочных и поисковых мероприятий в окружении объекта «Лискинская подстанция 330 кВ от 20.11.2024», утвержденное начальником ОМВД по Лискинскому району ФИО9, в котором указаны сотрудники ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 и их место дислокации – «Сахарный» (т.1 л.д. 25-29);

- должностные регламенты инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по Лискинскому району Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 30-59);

- протокол осмотра места происшествия от 19.12.2024 года согласно которому автомобиль марки «LADA VESTA GF440» государственный регистрационный знак № был осмотрен на стоянке ООО «Техника» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 63-68);

- протокол выемки от 20.12.2024, согласно которому у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Свидетель №1 был изъят CD-R диск с видеозаписями камеры носимого видеорегистратора «Дозор 78», на которых запечатлен фрагмент проводимой 20.11.2024 проверки в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 87, 88-90);

- протокол выемки от 20.12.2024, согласно которому у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Свидетель №3. был изъят CD-R диск с видеозаписью камеры носимого видеорегистратора «Дозор 78», на который запечатлен фрагмент проводимой проверки в отношении ФИО2 от 20.11.2024 (т.1 л.д. 95-97);

- протокол осмотра предметов от 13.01.2025 года, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные CD-R диски с видеозаписями камеры носимого видеорегистратора «Дозор 78». В протоколе отражено, что при просмотре видеозаписи участвующий в просмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Шахдинарова А.Р. пояснил, что на просматриваемых видеозаписях он видит себя и фрагменты проведения в отношении него проверки 20.11.2024 сотрудниками отделения Госавтоинспекции (т.1 л.д. 127-132).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе дознания по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Оценивая принятые во внимание показания свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, его самооговора не установлено. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Считая вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 230-231).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 148-150, 155-156, 158).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить ему основное наказания в виде обязательных работ, препятствия для назначения которого, приведенные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют, что соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Также подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ как обязательное. Оснований для не назначения этого наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении подсудимому на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом следующего. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 20.12.2024 автомобиль марки «LADA VESTA GF440» государственный регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «Техника» (т. 1 л.д. 80). 

В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, принадлежит на праве собственности Свидетель №8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 19-20), поэтому данный автомобиль конфискации в порядке, установленном ст. 104.1 УК РФ, не подлежит и должен быть возвращен законному владельцу. 

В рассмотрении данного дела в качестве защитника подсудимого по назначению суда участвовал адвокат филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г.Лиски Шахдинаров А.Р., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня в судебном заседании 26.03.2025.

Оплата труда по защите подсудимого в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012, составляет 1730 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимого судом рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA VESTA GF440» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Техника», вернуть законному владельцу Свидетель №8, два CD-R диска с видеозаписями с камеры носимого видеорегистратора «Дозор», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле. 

Расходы в сумме 1 730 (одной тысячи семисот тридцати) рублей по вознаграждению адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов г. Лиски Шахдинарова Артура Рудольфовича, осуществлявшего в судебном заседании защиту ФИО2 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на счет филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: р/с 

<

***> Центрально-Черноземный банк Сбербанк России г. Воронеж, БИК 042007681, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, к/с 30101810600000000681.

Копию постановления для исполнения в части оплаты услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения – адвокату Шахдинарову А.Р.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья Трофимова Е.В.