2-2358/2021

44RS0001-01-2021-003631-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., 

при секретаре К.., с участием представителя истца А.Я.С.. ответчика О.В.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к О.В.Л. о возмещении ущерба причиненного работником, 

установил:

УФССП России по Костромской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей. Требования мотивированы тем, что Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> г. частично удовлетворены исковые требования З.Е.А. о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ материального ущерба в размере 46000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1790 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 

<

дата> г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России, УФССП России по Костромской области без удовлетворения. Во исполнение судебного акта по делу № от 

<

дата> г. З.Е.А. перечислены денежные средства в размере 62790 рублей платежным поручением № от 

<

дата> года. О.В.Л. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, находится в должности заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы. Согласно мотивировочной части решения Свердловского районного суда от 

<

дата> г. по иску З.Е.А. к РФ в лице ФССП России, ООО «Новатэк-Кострома» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области О.В.Л. ограничен выезд З.Е.А. из РФ на срок шесть месяцев. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области О.В.Л. о временном ограничении на выезд должника З.Е.А. из РФ, принятое в рамках исполнительного производства.Согласно решению суда от 

<

дата> г. вред З.Е.А.. был причинен в результате невозможности выезда за пределы РФ, причиной которой, в свою очередь, явилось незаконное постановление судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ФССП России, как работодателю О.В.Л. причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России. Таким образом, полагают, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 62790 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 35, 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 232, 233,238, 242, 246 ТК РФ, просят суд взыскать с О.В.Л. в пользу Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 62790 рублей как с работника в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку действия, повлекшие причинение ущерба, совершены в процессе и с целью выполнения трудовых функций.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области на основании доверенности А.Я,С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что вина и ущерб установлены двумя решениями судов, вступившим в законную силу, факт несения ущерба подтвержден документально, полагают, что на ответчика необходимо возложить обязанности по его компенсации в соответствии с заработной платой на момент возникновения ущерба в размере ее среднего заработка. Срок исковой давности истцом так же не пропущен, поскольку обратились в пределах одного года с момента оплаты взыскателю денежных средств по решению суда. 

В судебное заседание ответчик О.В.Л. заявленные исковые требования не признала, указав, что вина ее в причинении ущерба представителю нанимателя не установлена, поскольку служебная проверка не проводилась, кроме того действия, которые были признаны незаконными были осуществлены ей будучи на должности судебного пристава-исполнителя, в настоящее время она замещает должность зам.начальника отдела. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента вынесения решения суда от 

<

дата> года, то есть со дня обнаружения ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что так же не оспаривалось ответчиком, а так же подтверждено копиями соответствующих приказов, представленных в материалы дела, а так же справкой от 

<

дата> года, О.В.Л. является сотрудником органов принудительного исполнения РФ и замещает должность заместитель начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области с 

<

дата> года по настоящее время.

В период с 

<

дата> года по 

<

дата> года замещала должности федеральной государственной гражданской службы, а именно: с 

<

дата> года была назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы (пр. от 

<

дата> года №); с 

<

дата> года по 

<

дата> года была временно переведена на должность начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы (пр. от 

<

дата> года №); с 

<

дата> назначена на должность начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы временно в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком М.О.С.пр. от 

<

дата> года №); с 

<

дата> года уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по ее просьбе на государственную службу иного вида (пр. от 

<

дата> года №).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> года по делу № Административный иск З.Е.А. удовлетворен. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России от 

<

дата> года О.В.Л. о временном ограничении на выезд должника З.Е.А. из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства №, незаконным. Решение суда вступило в законную силу, после принятия Костромским областным судом апелляционного определения от 

<

дата> года об оставлении его без изменения, жалобы представителя УФССП по Костромской области без удовлетворения. 

Данным решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г Костромы УФССП России по Костромской области О.В.Л. от 

<

дата> года З.Е.А. ограничена на выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев. При судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком, так и доказательств факта уклонения З.Е.А. от получения заказной почтовой корреспонденции, учитывая, что при вышеизложенных обстоятельствах период для исполнения требований в добровольном порядке не может считаться завершенным, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для ограничения выезда З.Е.А. за пределы России не имелось.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> года исковые требования З.Е.А. удовлетворены частично. Суд решил, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу З.Е.А. материальный ущерб в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1790 руб. решение суда так же вступило в законную силу, после принятия Костромским областным судом апелляционного определения от 

<

дата> года об оставлении его без изменения, жалобы представителя ФССП России, УФССП по Костромской области без удовлетворения.

Данным решением суда, со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Костромы от 

<

дата> года по делу №, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении спора, установлен факт, что действия судебного пристав-исполнителя при вынесении постановления об ограничении выезда и Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия судебного пристава УФССП по Костромской области, нарушающие права и свободы истца, в том числе право на свободу передвижения, суд удовлетворены требования З.Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 62790 руб.

Согласно ст.6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст.17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение судебного постановления З.Е.А.. были перечислены денежные средства в сумме 62790 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> года №. 

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ответчиком в порядке вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного ущерб в пределах своего среднего месячного заработка 

Согласно справке УФССП России по Костромской области от 

<

дата> № размер средней заработной платы О.В.Л. с 

<

дата> года по 

<

дата> года составляет ... коп.

Доводы ответчика о том, отсутствует ее вина в причинении ущерба, а так же тот факт, что служебная проверка не проводилась, в данном случае судом приняты быть не могут, поскольку виновное противоправное поведение ответчика, виде принятии оспоренного в суде и отмененного постановления, установлено вступившим в законную силу судебным решение от 

<

дата> года и в силу ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о применении расчёта заработной платы дохода полученного ею за период 2019 года, момент принятии отменного постановления, в должности судебного пристава-исполнителя. 

Так, в силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в соответствии со статьей 139 ТК РФ утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно, пункту 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Следовательно, при определении размера средней заработной платы, должен быть учтён доход ответчика за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который необходимо исчислять с 

<

дата> года, когда было вынесено решение о возмещении ущерба за счет казны РФ, суд так же не может принять во внимание при рассмотрении заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено выше, денежные средства в сумме 62790 руб., заявленные как ущерб, причиненный работодателю в связи с исполнением работником трудовых обязанностей перечислены платежным поручением от 

<

дата> года, с рассматриваемый исковым заявлением истец обратился в суд 

<

дата> года, т.е. в пределах срока, установленного приведенной нормой ст. 392 ТК РФ.

Поскольку под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, факт 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма ущерба состоит, в том числе, из судебные расходов З.Е.А. по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб., за подачу искового заявления, компенсированную УФССП России по Костромской области по результатам рассмотрения дела, данные расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Судебные издержки, понесенные З.Е.А. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и несение данных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФССП России подлежат удовлетворению в размере 61000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к О.В.Л. о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с О.В.Л. в пользу Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в размере 61000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 года.