копия Дело №2-7600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 октября 2017 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р. С. Гараевой, 

при секретаре судебного заседания Н.И. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» об оспаривании нотариальных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с иском, в обоснование указав, что 19 июля 2017 года из присланных в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» документов стало известным о том, что нотариусом ФИО1 была удостоверена доверенность, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 в порядке передоверия. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО1 с нарушением норм действующего законодательства: в частности, были нарушены положения ст. 1, 16, 41 и 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1, а также нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, Арбитражного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. Заинтересованность ПАО «Нижнекамскнефтехим» в оспаривании названного нотариального действия выражается в том, что на основании полномочий, предоставленных по указанной доверенности, был подписан и предъявлен к ПАО «Нижнекамскнефтехим» иск. На основании изложенного просил отменить нотариальное действие (зарегистрированное в реестре 9-1098) от 18 апреля 2017 года по удостоверению нотариусом ФИО1 доверенности от имени Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, дополнив, что, поскольку оспариваемая доверенность выдана в порядке передоверия и содержит указание на полномочия по совершению любых юридических и фактических действий, связанных с учетом, регистрацией движимого имущества и прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п.2) п.1 доверенности), то в силу прямого указания закона (п.1 ст. 185.1, п.3 ст. 187 ГК РФ) она должна быть нотариально удостоверена. 

1.1. В конце доверенности неверно указан доверитель (указан ФИО3). Судя по тексту доверенности и на основании ст. 971 ГК РФ (договор поручения), доверителями являются ПАО «Татфондбанк» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

1.2. Текст доверенности содержит указание на полномочия, которые ФИО2 вправе осуществлять от имени ПАО «Татфондбанк». Однако, в нарушение положений ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указанное лицо ни разу не названо полным своим наименованием, не указан его адрес, место нахождения, регистрационный номер. 

1.3. В нарушение этой же ст. 45.1 Основ доверители именуются не своим полным наименованием, с адресом и регистрационным номером, а незаконным образом зашифрованы под недостоверными метками «Банк», «Агентство». 

1.4. В нарушение положения ч.5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.3 ст. 53 ГПК РФ, ч.6 ст. 57 КАС РФ в доверенности, выданной от имени организаций, имеющих печати, отсутствуют оттиски печатей доверителей. 

1.5. Доверенность содержит указание на полномочия конкурсного управляющего, которые ФИО2 вправе осуществлять от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Однако, не имеется сведений о том, что нотариус проверил выполнение требований п.15 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», в соответствии с которым Агентство вправе передоверять свои полномочия конкурсного управляющего только лицам из числа своих служащих, специально их назначив. Таким образом, нотариус не удостоверился в том, что ФИО2 – служащий Агентства и что Агентство его назначило представителем. 

1.6. Каждое из вышеизложенных нарушений также являет и нарушение ст.ст. 1, 16 и 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1, которые обязывают нотариуса совершать нотариальные действия в строгом соответствии с законом и обязывают его отказывать в их совершении в случае противоречий закону. 

Заинтересованное лицо нотариус ФИО1 не явилась, представила отзыв и просила применить срок исковой давности. 

Представитель заинтересованного лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Татфондбанк» ФИО4 с заявлением не согласен.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 не явились, имеется отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст.1).

Оспаривание нотариальных действий производится в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ ( раздел 4 Особое производство).

Особое производство представляет собой специальный вид гражданского судопроизводства, в котором рассматриваются дела, прямо определенные законом, по которым отсутствует спор о праве, но по которым необходимо подтвердить наличие или отсутствие юридических обстоятельств, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав граждан и организаций.

Согласно ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

С заявлением о неправильном осуществлении действий нотариусом и должностным лицом, правомочным совершать нотариальные действия, в соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо. К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие или получившие отказ в его совершении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО3 обратилось к нотариусу для выдачи доверенности на имя ФИО2

Доверенность удостоверена ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 

Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. 

Доверенность подписана в ее присутствии.

Личность представляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена.

Правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены.

Зарегистрировано в реестре №9-1098. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ПАО «Нижнекамскнефтехим» ссылался на незаконные действия нотариуса, которые обязывают нотариуса совершать нотариальные действия в строгом соответствии с законом, и обязывает его отказывать в их совершении в случае противоречий закону.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В представленном отзыве нотариуса на заявление, указано следующее:

1) ФИО2 доверенность выдана в порядке передоверия, доверителем является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО3, следовательно, в графе «доверитель» корректно проставлена подпись ФИО3 как представителя доверителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

2) Доверителем является не ПАО «Татфондбанк», а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк», все регистрационные данные доверителя содержаться в преамбуле доверенности.

3) В преамбуле доверенности все регистрационные данные доверителя указаны, а также наименование указаны полностью, в связи с чем, отсутствует необходимость дублировать регистрационные данные по тексту всей доверенности.

4) ФИО2 доверенность выдана в порядке передоверия. В доверенности ФИО3, на основании которой в порядке передоверия выдана доверенность на ФИО2, содержится печать Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Согласно п.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. В статье 187 ГК РФ отсутствуют требования об обязательном наличии печати юридического лица на нотариальных доверенностях, оформленных при передоверии полномочий, следовательно, доверенность на ФИО2 оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

5) ФИО2 как представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк», на основании соответствующей закону доверенности подписано исковое заявление к ответчику. Оспаривание сомнительных сделок в соответствии с нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) является обязанностью конкурсного управляющего.

Доверенность ФИО2 выдана в строгом соответствии с законом, нарушения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отсутствуют. 

Поскольку, представленные нотариусу ФИО5 документы, подтверждали наличие у ФИО3, действовавшего от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», соответствующих полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены нотариального действия от 18 апреля 2017 года по удостоверению доверенности от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО2 (реестр №9-1098). 

Довод заявителя о том, что в тексте доверенности неверно указан доверитель, а также не указаны полные сведения о доверителе, отклоняется, поскольку содержание доверенности позволяет прийти к однозначному выводу о том, что доверенность выдана от имени законного представителя ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Каких-либо неясностей относительно того, от чьего имени выдана доверенность, кому переданы полномочия по этой доверенности, не имеется. 

Кроме того, заявителем оспаривается нотариальное действие по удостоверению доверенности, совершенное нотариусом ФИО1 Однако в действительности оспариваемая доверенность была удостоверена ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 Следовательно, оспариваемое нотариальное действие совершено не нотариусом ФИО1 

Таким образом, заявителем оспариваются действия нотариуса, который не совершал нотариальное действие по удостоверению доверенности от 18 апреля 2017 года по реестру №9-1098 от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО2 

Довод нотариуса о пропуске срока на обращение в суд с заявленным требованием необходимо отклонить. В соответствии ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявитель 19 июля 2017 года узнал, что нотариусом была удостоверена оспариваемая доверенность. Последним днем подачи заявления приходится на 29 июля 2017 года (суббота). С заявлением об оспаривании действий нотариуса заявитель обратился 31 июля 2017 года (понедельник). В связи с чем, и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд считает, что срок подачи заявления заявителем не пропущен, поскольку заявление подано в последний день срока, в течение которого в судебном порядке могло быть оспорено нотариальное действие. 

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» об оспаривании нотариальных действий, совершенных 18 апреля 2017 года по реестру №9-1098 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республике Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

копия верна, судья Р.С. Гараева