№2-110/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.05.2019 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21930, государственный номер №, под управлением К. Р.Ш., автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер №, под управлением М. М. К. Р.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате чего автомобиль Митсубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК». 01.06.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 17.06.2019 года по его заявлению был вынесен отказ в возмещении страхового ущерба на основании проведенной транспортно-трассологической экспертизы. На основании ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 27.08.2019 года по данному факту путем подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену, который принял решение о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 86 800 руб., однако возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению № 0609СД-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 600 руб., стоимость экспертного заключения 4 000 руб. 

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 104 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 238 488 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 18 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21930, государственный номер №, под управлением К. Р.Ш., автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер №, под управлением М. М. 

К. Р.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Митсубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК». 

01.06.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 

17.06.2019 года по заявлению ФИО1 был вынесен отказ в возмещении страхового ущерба на основании проведенной транспортно-трассологической экспертизы. 

На основании ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 27 августа 2019 года по данному факту путем подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену. 

При рассмотрении финансовым омбудсменом заявления по данному страховому случаю финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. По результатам экспертизы, проведенной ООО «ПЭК» от 8 октября 2019 года стоимость ремонта Митсубиси Лансер государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 86 800 руб.

Страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 104 600 руб., стоимость экспертного заключения 4 000 руб. 

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭА «Дело+». Согласно экспертному заключению №03-23 от 21.01.2020 года повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный номер №, могут соответствовать механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2019 года, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, повреждений переднего ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 86 700 руб., без учета эксплуатационного износа - 137 800 руб. Эксперт ФИО4 свое заключение поддержал в судебном заседании. Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принимает его за основу для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 86 700 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 17.06.2019 года по 0102.2020 года в размере 238 488 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля. 

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 194 208 руб. (86 700 руб.*1%*224 дня).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 315 руб. (82,88% от заявленных требований), поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, действий страховой компании по урегулированию спора.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 43 350 рублей. 

Судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ и истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 10 000 р. Однако с учетом категории спора, количества судебных заседаний и объема выполненной работы, суд полагает возможным эту сумму снизить до 8 288 руб. 

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 700 рублей, неустойку в размере 194 208 рублей, штраф в сумме 43 350 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 288 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 6 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года. 

Судья: