Гражданское дело 

<

№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Важдаевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08 час 40 минут на 183 км трассы Владимир - Муром - Арзамас водитель ФИО1, управляя а/м 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор оказания услуг по экспертизе транспортного средства. Стоимость работ составила 4 000 рублей, которая была им оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены Акты осмотра транспортного средства 

<

№*****>, 

<

№*****>. Ответчик о проведении осмотра извещался телеграммой, стоимость отправки которой составила 258,20 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак 

<

№*****> поврежденного в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 367 637 рублей. В связи с серьезными повреждениями принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, для транспортировки его с места ДТП он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 2 000 рублей, которая была истцом оплачена, что подтверждается актом 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Считает, что возмещение убытков должно быть произведено ему ответчиком в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по экспертизе, эвакуатора и стоимость отправки телеграммы.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 367 600,00 рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 258, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 939, 00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, сумму ущерба не оспаривает. 

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08 час 40 минут на 183 км трассы Владимир - Муром – Арзамас произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> и водителем ФИО2, который управлял автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак 

<

№*****>

В результате чего автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный знак 

<

№*****> получил механические повреждения. 

Виновником в ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истцом ФИО2 в обоснование своих требований представлено экспертное заключение 

<

№*****>, 

<

№*****>, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, поврежденного в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 367 637 рублей (л.д. 10-56).

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба составляет 367 600,00 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО1 сумма ущерба не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с серьезными повреждениями принадлежащего истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг эвакуатора составила 2 000 рублей, что подтверждается актом 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.59). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 4 000 рублей, стоимость отправки телеграммы в сумме 258,00 рублей, государственной пошлины в сумме 6867,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича в счет возмещения материального ущерба 367 600 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича государственную пошлину 6867 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Н. Рожкова