гр. дело № 2-2322/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 17.08.2016 г. по адресу: а/д обход 

<

...> км + 280 м, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, случай признан страховым, 23.08.2016г. автомобиль осмотрен страховщиком, и 30.08.3016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 113 600 руб., 12.09.2016 г. произведена выплата УТС в неоспоримой части в размере 9 945 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, по заключениям которого (Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № и №/У ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 161 500 руб., величина УТС – 11 270 руб., оплата за услуги эксперта - 19 055 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив заключения независимого эксперта, а также квитанции об оплате заключений. 12.10.2016г. произведена доплата страхового возмещения в размере 63895 руб.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования (л.д.116-120), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14752 руб., расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на представителя в размере 21000 руб. (л.д.116-120).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.122).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки с учетом всех обстоятельств, представлены письменные возражения (л.д.103).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании справки, заключений, платежных поручений, претензии, имеющихся в деле, судом установлены обстоятельства ДТП, которые сторонами не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, случай признан страховым, 23.08.2016г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № (л.д.111об.-113), составлена калькуляция стоимости ремонтных воздействий и дополнительное заключение независимой технической экспертизы об УТС (л.д.108-111). 

30.08.3016г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 600 руб., 12.09.2016 г. - выплата УТС в размере 9 945 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами о страховом случае (л.д.104 об.,105).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, по заключениям которого (Воронежский Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № и №/У от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 161 500 руб., величина УТС – 11 270 руб. (л.д.20-66,68-77), оплата за услуги независимого эксперта - 19 055 руб. (л.д.19,67).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив заключения независимого эксперта, а также квитанции об оплате заключений (л.д.13-18). 12.10.2016г. ответчиком произведена доплата в размере 63895 руб., из которых: 10 000 руб. и 4 120 руб. – за составление экспертных заключений, 600 руб. – прочие расходы, 1 325 руб. – УТС, 47850 руб. - страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае (л.д.105об.,106).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения и УТС в неоспоримой части, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, 12.10.2016г. произведена доплата в размере 63895 руб., из которых: 10 000 руб. и 4 120 руб. – за составление экспертных заключений, 600 руб. – прочие расходы, 1 325 руб. – УТС, 47850 руб. - страховое возмещение. В связи с этим неустойка составит: 14 752 руб. (за период с 12.09.2016 г. по 12.10.2017 г.: 49 175 руб. х 1% х 30 дней просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 7000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части и до обращения истца в суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также то обстоятельство, что никаких тяжких последствий для истца не наступило, иное суду не заявлено, суд находит необходимым снизить размер неустойки до вышеуказанного размера.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу до обращения с исковым заявлением, суд считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию недоплаченные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 935 руб. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора, расписки и акта истец произвела оплату услуг представителя (л.д.81-85) на сумму 21000 руб., из которых подлежит взысканию 6000 руб. - оплата составления претензии (2000 руб.) и искового заявления (4000 руб.), в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной с учетом относительно небольшого объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела и небольшого объема оказанных представителем услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 10 935 руб., итого 18435 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. (семьсот руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья