Дело № 12-212/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

27 сентября 2017 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ... инспектора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1 , гражданин Российской Федерации, родившийся 

<

...> года, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий 

<

данные изъяты>», 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ... инспектора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, указал, что при совершении поворота налево он убедился, что на встречной полосе, а также во встречном и попутном направлении других автомобилей, которым он мог создать помеху в движении, не имелось. Однако данные пояснения инспектором при вынесении постановления во внимание не принимались. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ехал по крайней правой полосе, заблаговременно включил указатель поворота, перед поворотом не останавливался, но притормозил, убедился в отсутствии на встречной полосе транспортных средств и только потом начал совершать маневр. Столкновение произошло, когда маневр был почти завершен, о чем свидетельствуют повреждения его автомобиля (задний бампер слева). Полагает, что виновной в ДТП является ФИО3, которая должна была сбавить скорость и вернуться на правую полосу в колонну, встав за фурой, а не обгонять её, поскольку колонна приближалась к сплошной разметке, пешеходному переходу и перекрестку, поэтому в этой зоне обгон запрещен.

Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласна, указала, что в зоне прерывистой линии начала обгон с выездом на полосу встречного движения, что законом не запрещено. Затем, увидев знак о наличии сплошной линии, хотела до её начала вернуться в колонну, для чего необходимо было обогнать ехавшую по правой полосе фуру. Продолжая обгон в разрешенном месте, увидела, как автомобиль ФИО4, пропустив ехавшую впереди неё фуру сразу начал поворачивать налево, не убедившись, что на встречной полосе едет еще её автомобиль. Увидев препятствие, она начала тормозить, но остановиться не успела.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указал, что ФИО3 начала маневр обгона в соответствии с законом, однако завершить не смогла, поскольку автомобиль ФИО4 начал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, а возможности перестроиться в правую крайнюю полосу уже не было, поскольку там ехала фура, в связи с чем автомобиль ФИО3 оказался на левой полосе в зоне сплошной линии разметки. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции части третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением, предусмотренным данной нормой закона, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями, данными в ходе судебного заседания, объяснениями ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, записью видеорегистратора с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО5, из которой следует, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, подъезжая к Т-образному перекрестку, не останавливаясь и не сбавляя скорости стал сразу совершать маневр – поворот налево. 

Указанное согласуется с объяснениями ФИО3, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2, подтверждаются иными материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. 

Довод жалобы ФИО5 о том, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку она нарушила п.п. 9.1.1, 11.1, 11.2 ПДД, судом во внимание не принимаются, так как при привлечении к административной ответственности должностное лицо либо орган проверяют действия каждого конкретного лица на соответствие их Правилам дорожного движения и решают вопрос о наличии состава административного правонарушения также в действиях каждого лица. Вопрос о вине лица (либо степени вины лиц) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на указанной стадии – при привлечении к административной ответственности - не решается; указанный вопрос может быть разрешен в последующем при взыскании ущерба в гражданско-правовом порядке. 

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления о назначении наказания учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, полагаю, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует требованиям санкции статьи 12.14 части 3, а также характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление № ... инспектора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 24 августа 2017 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья А.А.Гладышева