Дело № 1-23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М,

при секретаре Пчеленок А.П., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Клинцы Родина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Калашниковой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных, в статье 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на лестничной площадке возле 

<

адрес> действуя из хулиганских побуждений и имея умысел направленный на причинение вреда здоровью ранее незнакомой ему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, без какого либо повода нанёс один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, а затем схватил её руками за туловище и с силой прижал к металлической лестнице, расположенной на площадке, причинив ей своими действиями физическую боль. Потерпевший №1 оказывая сопротивление ФИО1 высвободилась от него и выбежала во двор указанного дома.

Далее, продолжая осуществлять свой умысел ФИО1 на расстоянии около 10 метров от подъезда указанного дома догнал Потерпевший №1 и нанёс ей один удар рукой в спину от которого Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на землю, после чего ФИО1 продолжая грубо нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу прижимая весом своего тела лежащую на земле Потерпевший №1 нанёс ей многочисленные удары руками по голове и туловищу, а также схватив руками за волосы с силой нанёс не менее одного удара головой о землю, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома 10-го правого ребра, которое по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше 3-х недель повлекло вред средней тяжести; полный вывих зубов 13, частичный вывих зубов 21, 23, влекущий для Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до 3-х недель и телесные повреждения в виде кровоподтека правого локтевого сустава, кровоподтека на голове, гематомы нижней челюсти слева не влекущих для Потерпевший №1 кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Диспозиция ст.112 УК РФ предусматривает данное преступление, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть,

Медицинскими критериями признаков, относящихся к причинению средней тяжести вреда здоровью, являются:

1) временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья);

2) значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности.

Ссылка на диспозицию статьи, содержащую медицинские признаки в виде временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности при квалификации действий подсудимого является обязательной.

Однако при квалификации действия подсудимого органом предварительного следствия данные требования выполнены не были и в содержание предъявленного ФИО1 обвинения отсутствует ссылка на данные медицинские признаки, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, а в частности не вменено причинение вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, указанное в заключении эксперта, имеющееся в деле.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данное обстоятельство исключает возможность составления обвинительного заключения по делу без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а допущенное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, устранения вышеназванного нарушения в ходе судебного производства невозможно.

По смыслу статьи 237 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии проведенного по делу предварительного расследования требованиям УПК РФ. 

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемого защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст.256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, и после последнего слова подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекает, обстоятельства послужившие основанием для избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд на основании ст.109 УПК РФ находит необходимым продлить срок его содержания под стражей подсудимого ФИО1 на срок 1 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 109, 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Деревянко