К делу № 2-4950/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 09.05.2016г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Chery, г.р.з. №, владельцев которого является ФИО6 По факту наступления страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> без учета износа. При этом установлено, что указанный страховой случай произошел при управлении ответчиком ТС в состоянии опьянения. С учетом износа сумма составляет 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации к СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему сумму в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, ответчик обязан возместить истцу 

<

данные изъяты>

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заблаговременно представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено по причине «срок хранения истек, выслано обратно отправителю».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 26.06.17 г.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 (в ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что 09.05.2016г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Chery, г.р.з. №, владельцев которого является ФИО6 (л.д.8-9).

По факту наступления страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> без учета износа (л.д.25). 

С учетом износа сумма составляет 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации к СПАО «Ингосстрах» (л.д.4).

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д.38).

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.39), которую суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: