2-81/2024(2-3008/2023~М-2666/2023)

86RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗ «Инвесттраст 1» к ФИО1 о возврате строительных конструкций и материалов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Инвесттраст 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что Щербинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителей. 

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 552 369,02 руб. 

В рамках рассмотрения дела № судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки». По результатам проведенной судебной экспертизы по делу № было установлено, что стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет 552369,02 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЗУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» в рамках восстановительных работ предусмотрена замена установленных на объекте долевого строительства строительных конструкций и материалов на новые. В частности, следующие новые строительные конструкции и материалы: 1) Ламинированное напольное покрытие (ламинат) на основе древесноволокнистых плит высокой плотности, класс воздействия 33, соединение элементов бесклеевое, толщина 12 мм. Количество 14,678 м2. Стоимость 17051,21 руб.; 2) Ламинированное напольное покрытие (ламинат) на основе древесноволокнистых плит высокой плотности, класс воздействия 33, соединение элементов бесклеевое, толщина 12 мм. Количество 15,28275 м2. Стоимость 17753,74 руб.; 3) Плитки керамогранитные для полов, квадратные, неполированные. Количество 1,58 м2. Стоимость 1326,58 руб.; 4) Плитки керамогранитные для полов, квадратные, неполированные. Количество 2,27 м2. Стоимость 1905,91 руб.; 5) Плитки керамические для внутренней облицовки стен, прямоугольные, глазурованные, гладкие, одноцветные. Количество 11,88 м2. Стоимость 11780,62 руб.; 6) Блоки оконные (индивидуального изготовления) из ПВХ профилей, теплозащитные, остекленные двухкамерными стеклопакетами. Количество 3,16 м2. Стоимость 61620 руб.

Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенные судом в размере 552 369,02 руб., полностью оплачены ООО «СЗ «Инвесттраст 1», что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Истец просит суд: 1) обязать ФИО1 (паспорт 

<

...>, выданный Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автовномному округу-Югре в гор. Пьпъ-Ях (дата), код подразделения 860-025) возвратить ООО «СЗ «Инвесттраст 1» (ИНН 

<

***>) следующие строительные конструкции и материалы: ламинированное напольное покрытие (ламинат) 14,678 м2; ламинированное напольное покрытие (ламинат) 15,28275 м2; плитки керамогранитные для полов 1,58 м2; плитки керамогранитные для полов 2,27 м2; плитки керамические для внутренней облицовки стен 11,88 м2; блоки оконные (индивидуального изготовления) из ПВХ профилей, теплозащитные, остекленные двухкамерными стеклопакетами 3,16 м2., в течение месяца с момента вступления в силу решению суда настоящему делу; 2) взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и иные судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СтройДомСервис» и ООО «АТК Строй».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СЗ «Инвесттраст 1», ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ООО «СтройДомСервис» и ООО «АТК Строй», по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 декабря 2018 г. между ООО «СК «Инвесттраст 1» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. 19 марта 2021 г. квартира передана застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Щербинского районного суда города Москвы от 31.03.2023 следует, что 18.12.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №нв, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере 5 680 500 руб. выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2021 г. объект долевого строительства передан истцу. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации истцом выявлены многочисленные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 21.10.2022 г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – 552369,02 руб.

Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенные судом в размере 552 369,02 руб., полностью оплачены ООО «СЗ «Инвесттраст 1», что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЗУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» в рамках восстановительных работ предусмотрена замена установленных на объекте долевого строительства строительных конструкций и материалов на новые. В частности, следующие новые строительные конструкции и материалы: 1) Ламинированное напольное покрытие (ламинат) на основе древесноволокнистых плит высокой плотности, класс воздействия 33, соединение элементов бесклеевое, толщина 12 мм. Количество 14,678 м2. Стоимость 17051,21 руб.; 2) Ламинированное напольное покрытие (ламинат) на основе древесноволокнистых плит высокой плотности, класс воздействия 33, соединение элементов бесклеевое, толщина 12 мм. Количество 15,28275 м2. Стоимость 17753,74 руб.; 3) Плитки керамогранитные для полов, квадратные, неполированные. Количество 1,58 м2. Стоимость 1326,58 руб.; 4) Плитки керамогранитные для полов, квадратные, неполированные. Количество 2,27 м2. Стоимость 1905,91 руб.; 5) Плитки керамические для внутренней облицовки стен, прямоугольные, глазурованные, гладкие, одноцветные. Количество 11,88 м2. Стоимость 11780,62 руб.; 6) Блоки оконные (индивидуального изготовления) из ПВХ профилей, теплозащитные, остекленные двухкамерными стеклопакетами. Количество 3,16 м2. Стоимость 61620 руб.

Указанные строительные конструкции и материалы истец просит обязать ответчика возвратить, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в стоимость устранения дефектов входит в стоимость новых строительных конструкций и материалов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае указанные условия не нашли своего подтверждения. 

Само по себе возмещение истцом стоимости недостатков жилого помещения не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение строительных материалов, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Как установлено, между ООО «СК «Инвесттраст 1» и ФИО1 18 декабря 2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве. 19 марта 2021 г. квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту с отклонениями от требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, что установлено в ходе рассмотрения дела Щербинским районным судом города Москвы.

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на основании сделки, т.е. при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика и ответственность за которые возложена на ООО "СЗ "Инвесттраст 1" вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., "Обобщением практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2) к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) следует, что применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих застройщику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов.

Действительно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены отдельные виды обязательств, содержащиеся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, аналогичные положения указаны в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при этом в части 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется указание на возможность передачи подрядчику результатов работы в связи с устранением недостатков (по качеству выполненной работы).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, частью 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением решения Щербинского районного суда города Москвы от 31.03.2023, с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу истца взысканы убытки в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по договору, признанные решением суда некачественными и не подлежащими оплате, не переделывал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Инвесттраст 1» к ФИО1 о возврате строительных конструкций и материалов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева 

Решение в мотивированной форме составлено 22.01.2024 года